Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16038/20 по делу N А07-40400/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А07-40400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г. по делу N А07-40400/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - Булатова Т.С. (паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" - Примак М.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2020, диплом); Мусакаев Т.И. (паспорт, доверенность от 19.06.2020, диплом).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее также - истец, Хозяйственное управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" (далее - ответчик, общество Дельта-Тест", общество) о расторжении государственного контракта N 68-18х от 03.05.2019.

Общество "Дельта-Тест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление о взыскании задолженности по государственному контракту N 68-18х от 03.05.2019 в размере 10 358 648 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) в удовлетворении исковых требований Хозяйственного управления и Общества "Дельта-Тест" отказано.

ООО "Дельта-Тест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части отказа о взыскании задолженности по государственному контракту и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что судом неправомерно применены положения подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Судом не были исследованы обстоятельства о содержании и характере выполненных работ.

До начала судебного заседания от Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Представители Общества "Дельта-Тест" ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По мнению апелляционной коллегии, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора, нашли отражение в судебной экспертизе, проведенной Валишиной А.С., противоречий в значимых для дела выводах экспертов, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Остальные доводы ответчика могут быть оценены и рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам. Сам факт несогласия ответчика с заключением эксперта не может быть признан основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом по встречному иску лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (заказчик) и ООО "Дельта-Тест" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона N 0101200009518000538 от 18.04.2013) и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 68-18х и дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2018, N 2 от 30.10.2018, N 3 от 26.12.2018 к нему.

Истец по встречному иску выполнил работы по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания на общую сумму 51 828 525,48 руб.

Ответчик при исполнении контракта оплатил истцу 41 469 877,06 руб.

В результате возникла задолженность ответчика перед истцом на сумму 10 358 648,42 руб.

Истец по встречному иску указал, что сумма задолженности составляет стоимость дополнительных работ, выполненных истцом.

Необходимость выполнения дополнительных работ было вызвано следующими причинами. Проектная документация, предоставленная заказчиком работ, имела ряд недостатков и несоответствий, не позволяющих выполнять подрядчику заказанные работы в пределах установленной сметы. Эскизный проект архитектурное решение РБ-ЗП-С-0000-11 ПП ООО "Центрпроект" от 2013 года. Фактическое время выполнения работ по проекту 2018-2019 г.г. Реконструкция цоколя здания по представленному истцом проекту не позволяет осуществить реконструкцию и монтаж облицовочных плит без ущерба качеству выполнения работ и с обеспечением установленных законодательством, нормативной документацией договором гарантийных сроков эксплуатации. После выполнения работ по демонтажу облицовки входных лестниц и крылец был выявлен физический износ основания лестниц и крылец, невозможность дальнейшей эксплуатации оснований и невозможность монтажа новых облицовочных материалов на данные основания согласно существующей технологии. В результате возникла необходимость полного демонтажа лестниц и крылец здания с выполнением работ по возведению новых оснований данных конструктивных элементов здания. Технология замены витражей здания согласно проектной документации не предусматривала отделку откосов витражей, герметизацию оконных и дверных блоков и утепление откосов. Однако выполнение отделки откосов витражей, герметизации оконных и дверных блоков и утепление откосов при замене и установке оконных витражей обязательно. Выполнение работ по реконструкции фасадов, с заменой витражей, цоколя и входных групп административного здания по ул.Тукаева, 46 без выполнения дополнительных работ было невозможно без причинения ущерба имуществу заказчика и качеству выполняемых работ при обеспечении гарантийных сроков эксплуатации результатов выполненных работ. Заказчик после выявления недостатков проектной документации потребовал выполнения работ в полном объеме с обеспечением качества и гарантийных сроков эксплуатации результата подрядных работ.

При этом истец письмом N 241 от 17.07.2018 уведомил ответчика о выявленных дополнительных работах, которые необходимо выполнить, в связи с невозможностью выполнения предмета контракта без выполнения работ по отделке откосов витражей, работ по гидроизоляции и отделке цоколя, работ по разбору входных групп и выполнению полного объема работ по возведению входных групп. Данные работы не были предусмотрены проектной документацией, переданной ответчиком истцу после подписания контракта.

После выполнения всех работ, истец письмом N 56 от 15.02.2019 направил для подписания акта выполненных работ КС-2 N 1 от 15.02.2019, КС-2 N 2 от 15.02.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.02.2019.

Однако, ответчик не подписал указанные акты выполненных работ и до настоящего времени не оплатил их стоимость. Истец по встречному иску считает, что добросовестно и своевременно исполнял принятые на себя договорные обязательства. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 358 648,42 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 10 358 648,42 руб. в силу их несогласованности с заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с положениями подп. б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Федерального закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что требование ООО "Дельта-Тест" о взыскании 10 358 648,42 руб. обосновано тем, что истцом по встречному иску выполнены дополнительные работы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения государственного контракта предусмотренный контрактом объем работ был увеличен не более чем на 10% путем подписания дополнительного соглашения от 26.12.2018 N с увеличением цены контракта, обязательства по оплате заказчиком исполнены надлежащим образом.

Как было указано выше, в декабре 2018 года был произведен полный расчет за фактически выполненные работы с ООО "Дельта-Тест". Позднее, в адрес заказчика поступило письмо от истца с актами на дополнительно выполненные работы N 453 от 17.12.2019, на которое Заказчиком в установленном порядке был направлен ответ N 1_2-1900 от 24.12.2019 о том, что указанные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

При этом, согласно материалам дела, иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось, дополнительный объем работ с увеличением цены контракта заказчиком не согласовывался, переписка заказчика и подрядчика не содержит ясно выраженного согласия заказчика на проведение данных работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку истец не доказал невозможность достижения результатов работ без этих (дополнительных) работ, которые с ответчиком по встречному иску не согласованы, при том, что сроки выполнения работ по контрактам сторонами также не изменялись.

Учитывая положения Федерального закона N 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сводного сметного расчета стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ; работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта, суд пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-40400/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С. (заключение N 20/01-20 от 25.09.2020) стоимость фактически выполненных работ составляет 41 476 357,06 руб., общая стоимость дополнительных работ, произведенных на вышеуказанном объекте, не учтенных проектно-сметной документацией и государственным контрактом N 68-18х от 03.05.2018 составляет 338 997,36 руб.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту от 03.05.2019 N 68-18х составляет 41 476 357,06 рублей.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, учитывая, что цена контракта составляет 42 474 953 руб. 93 коп., стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 03.05.2019 составляет 41 476 357,06 руб., судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 10 358 648,42 руб.

В соответствии с условиями контракта, заказчиком стоимость фактически выполненных работ выплачена подрядчику с уменьшением на сумму неустойки (146 8410,21 руб.) в размере 41 323 035,85 руб.

При этом, согласно заключению эксперта, общая стоимость дополнительных работ, произведенных на вышеуказанном объекте, значительно ниже заявленной истцом по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением арбитражного суда.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Так, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Валишиной А.С. позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, отказ в назначении повторной экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы ответчиком не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств, принятых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г. по делу N А07-40400/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев