Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3431/21 по делу N А07-40400/2019

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А07-40400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта - тест" (далее - общество "Дельта - тест", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-40400/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн - конференции, принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - Хозяйственное управление, Учреждение, истец) - Булатова Т.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 01, диплом);

Хозяйственное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дельта - Тест" о расторжении государственного контракта от 03.05.2019 N 68-18х.

Общество "Дельта - Тест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Хозяйственному управлению о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.05.2019 N 68-18х в размере 10 358 648 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований Хозяйственного управления и общества "Дельта-Тест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта - тест" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ответчика удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка возражениям кассатора на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель выражает несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении, поскольку, по его мнению, выводы не обоснованы, в них имеются противоречия, выводы эксперта носят предположительный характер и недостаточно убедительны, поскольку эксперт не произвел вскрытия результатов работ, а примененные экспертом расценки не соответствуют согласованным договором.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N ЭС15-17338.

Заявитель также считает, что судами не исследованы обстоятельства о содержании и характере выполненных обществом "Дельта - тест" работ, не дана оценка в целях выяснения вопроса о возможности проведения работ, предусмотренных в проектно-сметной документации контракта без осуществления спорных работ, являющихся предметом встречного иска, а также необходимости их производства до достижения результата по спорному контракту.

Хозяйственное управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы заявителя кассационной жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между Хозяйственным управлением (заказчик) и обществом "Дельта - Тест" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 18.04.2013 N 0101200009518000538 и Закона о контрактной системе) заключен государственный контракт от 03.05.2019 N 68-18х (далее - контракт) и дополнительные соглашения от 04.07.2018 N 1, от 30.10.2018 N 2, от 26.12.2018 N 3 к нему.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта в течение 180 дней. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта определяется объектной ведомостью и составляет 42 474 953 руб. 93 коп.

Обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены не в полном объеме - в сумме 41 469 877 руб. 06 коп., приняты и оплачены заказчиком.

Претензионные письма от 20.11.2018 исх. N 1_2-1415, от 07.12.2018 исх. N 1_2-1508, направленные Хозяйственным управлением в адрес общества "Дельта - Тест", оставлены без удовлетворения.

Требование истца от 15.10.2019 N 1_2-1444 о подписании соглашения о расторжении контракта в соответствии с фактически выполненным объемом работ, ответчик не удовлетворил, письмо осталось без ответа (уведомление о вручении от 01.11.2019).

На основании изложенного Хозяйственное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о расторжении контракта в связи с нарушением обществом "Дельта - Тест" сроков выполнения работ.

В свою очередь, обращаясь в суд с встречным иском, общество "Дельта - Тест" указало, что выполнило работы по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания на общую сумму 51 828 525 руб. 48 коп, тогда как Хозяйственное управление при исполнении контракта оплатило лишь 41 469 877 руб. 06 коп. В результате возникла задолженность Хозяйственного управления перед обществом "Дельта - Тест" на сумму 10 358 648 руб. 42 коп.

Истец по встречному иску указал, что сумма задолженности составляет стоимость дополнительных работ, выполненных обществом "Дельта - Тест".

Необходимость выполнения дополнительных работ было вызвано следующими причинами. Проектная документация, предоставленная заказчиком работ, имела ряд недостатков и несоответствий, не позволяющих выполнять подрядчику заказанные работы в пределах установленной сметы. Эскизный проект архитектурное решение РБ-ЗП-С-0000-11 ПП общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" от 2013 года. Фактическое время выполнения работ по проекту 2018-2019 годы. Реконструкция цоколя здания по представленному истцом проекту не позволяет осуществить реконструкцию и монтаж облицовочных плит без ущерба качеству выполнения работ и с обеспечением установленных законодательством, нормативной документацией договором гарантийных сроков эксплуатации. После выполнения работ по демонтажу облицовки входных лестниц и крылец был выявлен физический износ основания лестниц и крылец, невозможность дальнейшей эксплуатации оснований и невозможность монтажа новых облицовочных материалов на данные основания согласно существующей технологии. В результате возникла необходимость полного демонтажа лестниц и крылец здания с выполнением работ по возведению новых оснований данных конструктивных элементов здания. Технология замены витражей здания согласно проектной документации не предусматривала отделку откосов витражей, герметизацию оконных и дверных блоков и утепление откосов. Однако выполнение отделки откосов витражей, герметизации оконных и дверных блоков и утепление откосов при замене и установке оконных витражей обязательно. Выполнение работ по реконструкции фасадов, с заменой витражей, цоколя и входных групп административного здания по ул. Тукаева, 46 без выполнения дополнительных работ было невозможно без причинения ущерба имуществу заказчика и качеству выполняемых работ при обеспечении гарантийных сроков эксплуатации результатов выполненных работ. Заказчик после выявления недостатков проектной документации потребовал выполнения работ в полном объеме с обеспечением качества и гарантийных сроков эксплуатации результата подрядных работ.

При этом общество "Дельта - Тест" письмом от 17.07.2018 N 241 уведомило Хозяйственное управление о выявленных дополнительных работах, которые необходимо выполнить, в связи с невозможностью выполнения предмета контракта без выполнения работ по отделке откосов витражей, работ по гидроизоляции и отделке цоколя, работ по разбору входных групп и выполнению полного объема работ по возведению входных групп. Данные работы не были предусмотрены проектной документацией, переданной ответчиком истцу после подписания контракта.

После выполнения всех работ, истец письмом от 15.02.2019 N 56 направил для подписания акта выполненных работ КС-2 N 1 от 15.02.2019, КС-2 N 2 от 15.02.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.02.2019. Однако ответчик не подписал указанные акты выполненных работ и до настоящего времени не оплатил их стоимость.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дельта - Тест" в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды верно определили, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Судами установлено, что Хозяйственным управлением и обществом "Дельта - Тест" в ходе исполнения государственного контракта предусмотренный контрактом объем работ был увеличен не более чем на 10% путем подписания дополнительного соглашения от 26.12.2018 с увеличением цены контракта, обязательства по оплате заказчиком исполнены надлежащим образом.

Позднее, в адрес заказчика поступило письмо от истца с актами на дополнительно выполненные работы от 17.12.2019N 453, на которое заказчиком в установленном порядке был направлен ответ от 24.12.2019 N 1_2-1900 о том, что указанные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

Установив, что иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось, дополнительный объем работ с увеличением цены контракта заказчиком не согласовывался, переписка заказчика и подрядчика не содержит ясно выраженного согласия заказчика на проведение данных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу фактического объема, стоимости выполненных подрядчиком работ, наличия/отсутствия выполнения подрядчиком дополнительных работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления объема фактически выполненных работ, стоимости выполненных работ договору, выяснения наличия либо отсутствия выполнения подрядчиком дополнительных работ, необходимости их выполнения а также их стоимости. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 25.09.2020 N 20/01-20 стоимость фактически выполненных работ составляет 41 476 357,06 руб., общая стоимость дополнительных работ, произведенных на вышеуказанном объекте, не учтенных проектно-сметной документацией и контрактом составляет 338 997,36 руб.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, установив, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не выявлено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 41 476 357,06 руб. при цене контракта 42 474 953 руб. 93 коп., согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, отсутствует, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований общества "Дельта - Тест" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 10 358 648,42 руб. При этом судами учтено, что в соответствии с условиями контракта, Хозяйственным управлением выплачена подрядчику стоимость фактически выполненных работ с уменьшением на сумму неустойки (146 8410,21 руб.) в размере 41 323 035,85 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 АПК РФ, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости дополнительных работ, которая сама по себе не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ при установленных обстоятельствах даже при доказанности факта их выполнения. В связи с чем подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 N ЭС15-17338 не состоятельна, поскольку указанная правовая позиция принята по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-40400/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-тест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева