Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22522/20 по делу N А41-81699/2019

г. Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-81699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитинский карьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-81699/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ": Демидов А.В. (по доверенности от 20.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Никитский карьер": Кухарев А.В. (по доверенности N 06/11 С от 06.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" в лице конкурсного управляющего Колесник Дианы (далее - ООО "СтройИнформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никитский карьер" (далее - ООО "Никитский карьер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 444 029 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 03.07.2019 в размере 791 745 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2019 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "СтройИнформ" Селиванов Евгений Владиславович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Никитский карьер" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по добыче песчано-гравийного материала (далее - ПГМ) для ответчика. Указывает, что фальсификация универсально-передаточных документов (далее - УПД) подтверждается фактом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении генерального директора ООО "СтройИнформ" - Селиванова Евгения Владиславовича. 04.08.2016, тогда как в УПД N 101 от 30.06.2016 и УПД N 207 от 31.07.2016, подписантом от имени ООО "СтройИнформ" выступает Селиванов Е.В. как генеральный директор общества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Никитинский карьер" (далее - заказчик) в лице директора Петрова Дмитрия Игоревича и ООО "СтройИнформ" (далее - исполнитель) в лице генерального директора Туликова Дмитрия Владимировича был заключен договор подряда N 02/01/16 от 10.02.2016, на основании которого ООО "СтройИнформ" должно было выполнять работы по добыче инертных стройматериалов, а ООО "Никитинский карьер" обязалось их оплатить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-207454/2017 ООО "СтройИнформ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана.

Конкурсному управляющему были переданы от должника следующие документы: договор подряда N 02/01/16 от 10.02.2016, счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности ООО "Никитинский карьер" перед ООО "СтройИнформ".

Из указанных документов, по мнению ООО "СтройИнформ", следует, что последним были выполнены и приняты заказчиком работы по добыче ПГМ и складирования добытого ПГМ на песчано-гравийном месторождении заказчика в соответствии со счетами-фактурами:

счет-фактура N 101 от 30.06.2016 на сумму 1 106 429 руб. 80 коп.

счет-фактура т 207 от 31.07.2016 на сумму 748 817 руб. 40 коп.

счет-фактура N 255 от 16.08.2016 на сумму 71 760 руб.

счет-фактура т 398 от 30.09.2016 на сумму 1 517 022 руб. 60 коп.

Однако, как утверждает истец, ответчиком не была произведена оплата выполненных истцом работ по договору подряда N 02/01/1 от 10.02.2016 на общую сумму 3 444 029 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.01.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Свои обязательства по договору подряда истец исполнил, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями УПД.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что истцом в материалы дела не представлены существенные доказательства: доказательства по доставке техники на участок для выполнения работ по добыче ПГМ, по оформлению разрешений от заказчика по допуску сотрудников исполнителя по согласованному списку на участок, о подписании маркшейдерских отчетов и актов о выполненных работ, что является письменным подтверждением выполненных работ по добыче ПГМ и основанием для оплаты выполнения работы, другие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по добыче ПГМ.

Между тем, факт наличия хозяйственной деятельности и договорных отношений между ООО "Никитинский карьер" и ООО "СтройИнформ" подтверждается не только указанными договором и УПД, но и выпиской по расчетному счету ООО "СтройИнформ" в ПАО "Сбербанк", согласно которой между ООО "СтройИнформ" и ООО "Никитинский карьер" осуществлялась хозяйственная деятельность и перечислялись денежные средства.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы доказательства: налоговая отчетность, статистическая отчетность по добыче полезных ископаемых, рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Глав-Эксперт Исследовательского Центра Ильиной Юлии Валерьевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, Петровым Дмитрием Игоревичем, или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в УПД (счет-фактура) N 101 от 30.06.2016?

Согласно экспертному заключению эксперта N 132/20 от 31.08.2020 ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным по причине недостаточности сравнительного материала.

Таким образом, однозначных доказательств того, что представленные истцом УПД в обоснование своей позиции сфальсифицированы, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает, что фальсификация УПД подтверждается фактом внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "СтройИнформ" Селиванова Е.В. 04.08.2016, тогда как в УПД N 101 от 30.06.2016 и УПД N 207 от 31.07.2016 подписантом от имени ООО "СтройИнформ" выступает Селиванов Е.В. как генеральный директор общества.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что 26.07.2016 протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "СтройИнформ" по второму вопросу принято решение "утвердить на должность генерального директора ООО "СтройИнформ" Селиванова Е.В. с передачей ему соответствующих полномочий.

Следовательно, УПД, датированные 31.07.2016, 16.08.2016, 30.09.2016, подписаны уполномоченным лицом.

Также представленные истцом УПД заверены печатью ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании долга в размере 3 444 029 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представлены, требования истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-81699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитинский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов
М.И. Погонцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.