Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8389/21 по делу N А41-81699/2019

Город Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А41-81699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кухарев АВ, дов. от 06.11.2019,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никитинский карьер"

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНФОРМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитинский Карьер"

третье лицо: генеральный директор ООО "СтройИнформ" Селиванов Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "СтройИнформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитинский карьер" (далее - ООО "Никитинский карьер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 444 029, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 03.07.2019 в размере 791 745, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2019 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "СтройИнформ" Селиванов Евгений Владиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования ООО "СтройИнформ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами достоверно не установлен факт исполнения договора подряда N 02/01/16 от 10.02.2016, не принят во внимание факт подписания документов лицом, не имеющим полномочий, что маркшейдерские отчеты относятся к иным договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор подряда N 02/01/16 от 10.02.2016, на основании которого истец должен был выполнять работы по добыче инертных стройматериалов, а ответчик обязался их оплатить.

Суд первой инстанции установил, что истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы по добыче песчано-гравийного материала (ПГМ) и складированию добытого ПГМ на песчано-гравийном месторождении заказчика в соответствии со счетами-фактурами: счет-фактура N 101 от 30.06.2016 на сумму 1 106 429, 80 руб., счет-фактура т 207 от 31.07.2016 на сумму 748 817, 40 руб., счет-фактура N 255 от 16 августа 2016 года на сумму 71 760 руб., счет-фактура т 398 от 30 сентября 2016 года на сумму 1 517 022, 60 руб.

Суд также установил, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, общая сумма задолженности составляет 3 444 029, 80 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.01.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы доказательства: налоговая отчетность, статистическая отчетность по добыче полезных ископаемых, рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Глав-Эксперт Исследовательский Центр (адрес: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 26, к. 2, оф. 208 (м. Курская), тел./факс +7(495)411-21-51) Ильиной Юлии Валерьевне.

Согласно экспертному заключению N 132/20 от 31.08.2020 ответить на поставленные перед экспертом вопросы о том, кем выполнены подписи в счетах-фактурах от имени ответчика, не представляется возможным, по причине недостаточности сравнительного материала. Суд пришел к выводу, что однозначных доказательств того, что представленные истцом УПД в обоснование своей позиции, сфальсифицированы, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того факта, что в материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства выполнения работ истцом, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами достоверно не установлен факт исполнения договора подряда N 02/01/16 от 10.02.2016, подлежит отклонению. Судами дана оценка предоставленным доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства и сделан вывод о доказанности факта исполнения спорного договора на заявленную сумму. В компетенцию суда не входит оценка доказательств, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу А41-81699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников