Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-23873/20 по делу N А56-122529/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-122529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А., после перерыва: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Савин Р.В. (доверенность от 03.12.2018), после перерыва: Афонин Д.С. (доверенность от 12.03.2020)

от ответчика: Науменко Ф.П. (доверенность от 21.01.2020), после перерыва: Данилов В.В. (доверенность от 12.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-122529/2018

по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода"

к ОАО "Автобусный парк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать транспортное средство ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY 62127070015038, взыскании 1 027 541 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.04.2012 N 152 за период с 26.11.2016 по 19.06.2018, 144 538 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2016 по 19.06.2018, 144 538 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата автобуса за период с 26.11.2016 по 19.06.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать с ответчика 1 257 098 руб. 12 коп. задолженности за период с 26.11.2016 по 24.01.2018, 219 691 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2016 по 24.10.2018, 219 691 руб. 65 коп. неустойки за просрочку возврата автобуса за период с 26.11.2016 по 24.10.2018.

Делу присвоен N А56-122529/2018.

Также Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 39 278 940 рублей задолженности по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152.

Делу присвоен N А56-35633/2016.

Определением от 06.12.2018 по делу N А56-35633/2016 выделены в отдельное производство требования Предприятия в части единицы техники VIN XTY 6127070015038.

Делу присвоен N А56-152975/2018.

Определением от 20.03.2019 дела А56-152975/2018 и А56-122529/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-122529/2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать транспортное средство ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY 62127070015038 с учетом нормального износа, взыскать 2 011 356 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за пользование данным транспортным средством за период с 01.10.2015 по 24.10.2018, 201 636 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за пользование данным транспортным средством за период с 01.10.2015 по 24.10.2018, 571 705 руб. 10 коп. неустойки за невозврат автобуса за период с 11.11.2016 по 24.10.2018.

Решением от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что к спорным правоотношениям положения ст. 622 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания, вводной части решения суда), в судебном заседании 27.05.2020 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 17.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что в случае невозможности возврата испрашиваемого транспортного средства в натуре, просит взыскать с ответчика 500 000 рублей стоимости транспортного средства, ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (правопредшественником Общества, арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.04.2012 N 152, по условиям которого арендодатель обязался предоставить транспортные средства за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей, а арендатор обязался принять предмет аренды и уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение данного договора арендатору передано, в том числе транспортное средство ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY 62127070015038.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору предмет аренды в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора и назначению объекта.

В силу пункта 2.10 договора ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски несет арендатор с момента подписания акта приемки- передачи товара по настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется оплачивать арендные платежи арендодателю ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды обязательства по уплате арендных платежей выполняются арендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды арендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные в Приложении N 2, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,05 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае невозврата или несвоевременного возврата арендатором предмета аренды арендодателю в указанный в договоре или в соответствующем уведомлении срок арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,05 процента от общей суммы арендных платежей за весь срок аренды за каждый день просрочки за период просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2020 включительно.

Руководителем Общества 22.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором срок действия договора продлен до 31.12.2017, а также изменены условия и порядок возврата транспортных средств и ответственность арендатора по договору - размер неустойки увеличен с 0,05% на 0,1% в день.

Согласно пункту 8.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в последний день срока аренды в исправном состоянии (с учетом нормального износа) вместе с регистрационными документами и технической документацией по акту возврата предмета аренды, а также оплатить все причитающиеся арендодателю платежи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку после прекращения договоров N 152 Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 03.06.2015 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение задней части автобуса, в том числе двигателя транспортного средства, после данного ДТП автобус не эксплуатировался, ответчиком неоднократно предпринимались попытки во возврату спорного объекта аренды, от принятия которого Предприятие уклонялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-1665/2016 по иску Общества названное дополнительное соглашение к договору N 152 признан недействительным как крупная сделка, заключенная в отсутствие одобрения участниками Общества.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35633/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску Предприятия о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152 установлено, что по истечении срока действия договора - 31.12.2014 Общество от возврата имущества не уклонялось, нарушения ст. 622 ГК РФ отсутствовали, таким образом, после 31.12.2014 Общество безосновательно использовало транспортные средства, в том числе спорное, в связи с чем плата за пользование объектами аренды определяется не исходя из условий договоров аренды, а исходя из рыночной стоимости сбереженного вследствие такого использования в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, оснований для начисления неустойки согласно условиям договора не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений статей 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора перечислять арендную плату является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В настоящем случае спорное транспортное средство после 03.06.2015 не было пригодно для использования по прямому назначению и дальнейшей эксплуатации, объект аренды был поврежден в результате действий третьих лиц, таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере стоимости пользования транспортным средством.

Как указывает ответчик, при аварии был поврежден номерной агрегат двигателя, спорное транспортное средство отбуксировано на стоянку по месту нахождения истца, арендуемую истцом у ответчика по договору от 27.12.2016.

Таким образом, правовых оснований для начисления платы за пользование спорным транспортным средством за период с 26.11.2016 по 24.01.2018 не имеется.

Согласно пункту 6.7 договора в случае повреждения предмета аренды арендатор обязан за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет аренды до его первоначального состояния. При отказе арендатора восстановить предмет аренды в случае его повреждения, арендатор обязан возместить арендодателю все затраты, связанные с его восстановлением, которое в данном случае осуществляет арендодатель, не позднее 20 календарных дней.

Общество доказательств несения соответствующих затрат не представило. Исходя из изложенного требования о передаче транспортного средства с учетом нормального износа либо взыскании его стоимости не подлежат удовлетворению, от приема- передачи транспортного средства уклоняется истец, а не ответчик.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-122529/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (ОГРН:1095321001236) в пользу открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ОГРН:1135321007821) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина