Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-36323/20 по делу N А56-29365/2020

Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-29365/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от финансового управляющего: Ермакова А.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36323/2020) финансового управляющего Наговицыной Е.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по обособленному спору N А56-29365/2020/ом.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Наговицыной Е.О. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черницына Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Черницына Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2020 заявление АО "Райффайзенбанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявление АО "Райффайзенбанк" признанно обоснованным, в отношении Черницына А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Финансовый управляющий Наговицына Е.О. 06.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации регистрационных действий в отношении транспортного средства: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BE40K10S007331, государственный регистрационный номер Х298УЕ178.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Наговицыной Е.О. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Наговицына Е.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2020 по обособленному спору N А56-29365/2020/ом.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применен высокий стандарт доказывания в отношении заявленных обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер создаст угрозу того, что должник реализует принадлежащее ему движимое имущество, что значительно затруднит его последующий возврат в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.10.2020 в ответ на запрос финансового управляющего ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило сведения о зарегистрированных за Черницыным А.Е. транспортных средствах: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BE40K10S007331, государственный регистрационный номер Х298УЕ178.

Как указал финансовый управляющий, на указанное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий в рамках длящихся исполнительных производств. Тем не менее, с даты вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении Черницына А.Е. процедуры реструктуризации задолженности, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества должника, сняты в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением, в котором он указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения должником действий, направленных на вывод активов, что повлечет увеличение сроков процедуры, необходимость инициирования споров об оспаривании сделок и истребования имущества у третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в собственности должника, равно как не представлено доказательств снятия данных ограничений.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового значения факт наличия или отсутствия ограничений по распоряжению имуществом должника, наложенных до введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку после ее введения ограничения снимаются в силу закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку судом применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях. Суд должен обосновать, что эти предположения надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям.

Финансовый управляющий выдвинул разумные предположения о том, что должник может предпринять действия по отчуждению транспортного средства, исходя из следующих обстоятельств:

- наличие длящихся исполнительных производств в отношении должника, в том числе исполнительного производства по делу об административном правонарушении. Так, задолженность по кредитам возникла в 2019 году, при этом штраф ГИБДД получен должником уже в 2020 году, что свидетельствует о том, что должник не передал машину судебному приставу-исполнителю для реализации и погашения требований кредиторов, а продолжил пользоваться имуществом;

- должник не принимает участия в деле о собственном банкротстве. Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу А56-29365/2020, участники дела в судебное заседание не явились. Согласно пояснениям финансового управляющего, в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, представленные должником, отзывы или возражения. Процедуру несостоятельности в отношении должника инициировал кредитор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении должника, отсутствии реального намерения реструктурировать долги и рассчитаться с кредиторами;

- должник не получает корреспонденцию от финансового управляющего. Согласно почтовому идентификатору 19110451113087, письмо финансового управляющего с требованием предоставить документы прибыло в адрес должника 15.10.2020. На момент вынесения судебного акта (06.11.2020) хранилось на почте 22 дня, что является разумным сроком для получения должником корреспонденции. Как указал финансовый управляющий в апелляционной жалобе, в настоящий момент письмо вернулось финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, пришел к выводу, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность его реализации должником.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, но не лишают собственника права его владения и пользования.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по обособленному спору N А56-29365/2020/ом.1 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BE40K10S007331, государственный регистрационный номер Х298УЕ178.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен