Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-582/21 по делу N А41-33245/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-33245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квант-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-33245/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркадес+" (ИНН 5012097726, ОГРН 1185053022494) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант-7" (ИНН 5050118751, ОГРН 1155050003382) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадес+" (далее - истец, ООО "Аркадес+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 172-173, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-7" (далее - ответчик, ООО "Квант-7") о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 684.005 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по 16.11.2019 в размере 28.456 руб. 48 коп.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (л.д.179, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-33245/20 исковые удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квант-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ООО "Квант-7" (управляющая организация) и ООО "Аркадес" заключили договор N 01/Д на техническое обслуживание домофонных систем, согласно условиям которых управляющая организация поручает, а ООО "Аркадес" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств (домофон), установленных на входных дверях подъездов многоквартирных домов (далее по тексту - домофон) по адресам, указанным в приложении N 1, а в случае изменений в списке адресов - в приложениях N 1а, N 16, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Управляющая организация действует за счет, в интересах и по поручению жильцов обслуживаемых подъездов жилых домов.

Управляющая организация, посредством платежного агента, обязуется за вознаграждение ежемесячно осуществлять начисление, прием и, в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, перечисление на расчетный счет общества денежных средств за техническое обслуживание и ремонт домофона в объеме фактически собранных указанных денежных средств на расчетном счету платежного агента от жителей, проживающих в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость технического обслуживания указана в приложении N 1 (адресный список) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора фактически собранные за отчетный период денежные средства (абонентская плата), включающие НДС - 18%, за техническое обслуживание домофона перечисляются ЕИРЦ на расчетный счет общества, в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Акты выполненных работ подписываются сторонами по состоянию на последнюю дату окончания отчетного периода.

Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются обществом ежемесячно согласно п. 3.6 договора.

Согласно п. 4.1 договора управляющая организация обязана своевременно производить оплату обществу работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы в размере и в сроки, предусмотренные п. 2.1 и п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора управляющая организация обязана в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять ООО "Аркадес" справку о фактически собранных на расчетный счет ЕИРЦ платежей с населения, предназначенных для перечисления их обществу в соответствии с п. 1.2 договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором.

30.11.2018 ООО "Аркадес" (сторона 1), ООО "Квант-7" (сторона 2), ООО "Аркадес +" (сторона 3) заключили соглашение о замене стороны в договоре N 01/Д от 01.12.2016 на техническое обслуживание домофонных систем, согласно условиям которого с 01.12.2018 ООО "Аркадес" передаёт, а ООО "Аркадес +" принимает на себя все права и обязанности ООО "Аркадес" по вышеуказанному договору, приложениям и дополнительным соглашениям к нему.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик оказанные услуги за период март - май 2019 надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 684.005 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главах 39, 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783, 1005 - 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствие со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 684.005 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Справки о фактически собранных на расчетный счет ЕИРЦ платежей с населения, ответчик в материалы дела также не представил.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 684.005 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.456 руб. 48 коп. за период с 11.04.2019 по 16.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений с истцом согласно устной договоренности, необоснован, поскольку согласно пункту 7.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены по согласованию сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и оформлены дополнительным соглашением к договору.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактические отношения с истцом прекращены и работы в спорный период выполнялись ООО "Промэксим" несостоятелен, поскольку не подтвержден документально (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу N А41-33245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квант-7" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина