Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10559/21 по делу N А41-33245/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-33245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аркадес+" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Квант-7" - Балашова О.С. по дов. от 03.09.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант-7"

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадес+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-7"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аркадес+" (далее - истец, ООО "Аркадес+") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-7" (далее - ответчик, ООО "Квант-7") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 684 005,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 16.11.2019 в размере 28 456,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квант-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Квант-7" (управляющая организация) и ООО "Аркадес" заключен договор от 01.12.2016 N 01/Д на техническое обслуживание домофонных систем, по условиям которого управляющая организация, действующая за счет, в интересах и по поручению жильцов обслуживаемых подъездов жилых домов, поручает, а общество принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств (домофон), установленных на входных дверях подъездов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, а в случае изменений в списке адресов - в приложениях N 1а и N 1б.

Управляющая организация, посредством платежного агента, обязуется за вознаграждение ежемесячно осуществлять начисление, прием и перечисление на расчетный счет общества денежных средств за техническое обслуживание и ремонт домофона в объеме фактически собранных денежных средств на расчетном счету платежного агента от жителей, проживающих в многоквартирных домах.

Фактически собранные за отчетный период денежные средства (абонентская плата) за техническое обслуживание домофона перечисляются ЕИРЦ на расчетный счет общества в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Между ООО "Аркадес", ООО "Квант-7" и ООО "Аркадес +" 30.11.2018 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 01.12.2016 N 01/Д, согласно которому с 01.12.2018 ООО "Аркадес +" принимает на себя все права и обязанности ООО "Аркадес" по указанному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны надлежащим образом, однако ответчик оказанные в период март - май 2019 года услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 684 005,14 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 720, 753, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, при этом наличие испрашиваемой задолженности подтверждена материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, в то же время результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Квант-7" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А41-33245/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-7" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев