Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 21АП-2711/20

12 февраля 2021 г.

Дело N А83-19319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" - Савченко Г.В., представитель по доверенности от 05.11.2020 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Глушенко М.П., представитель по доверенности от 17.11.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу N А83-19319/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" (далее - истец, ООО "Прометей плюс ВВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, ООО "Волна"), в котором просило суд о взыскании на основании договора N 15 от 24.04.2010 на организацию медицинских услуг, договора купли-продажи оборудования и договора б/н от 06.03.2014 на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи (займа) с ответчика денежных средств в размере 1025119,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 по делу N А83-15423/2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство в рамках дела (NА83-15423/2019) требование ООО "Прометей плюс ВВ" к ООО "Волна" о взыскании денежных средств по договору б/н от 06.03.2014 на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи (займа). Дело NА83-15423/2019 рассмотрено, судебные акты по нему вступили в законную силу.

В рамках данного дела N А83-19319/2019 рассмотрены требования ООО "Прометей плюс ВВ" к ООО "Волна" о взыскании денежных средств по договору N15 от 24.04.2010 об организации медицинских услуг и договора купли-продажи оборудования.

Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и предоставленного оборудования.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, возвращено из федерального бюджета ООО "Прометей плюс ВВ" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прометей плюс ВВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, неправильным применением положений о течении срока исковой давности, не учтено наличие подписанных сторонами актов сверки, свидетельствующих о перерыве течения сроков исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2012 с приложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Представитель ООО "Волна" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представив копии договоров о сотрудничестве N 6 от 20.01.2009, N 5 от 20.01.2009, N 122 от 19.04.2013, указав о наличии иных договорных отношений между сторонами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2010 между Закрытым акционерным обществом "Волна" ДСК "Прометей" и ООО "Прометей плюс ВВ" заключен договор об организации медицинских услуг N 15 (т.1, л.д. 11-12, т. 2 л.д 89-92).

В соответствии с пунктом 1 договора, ЗАО "Волна" приняло на себя обязательства по профессиональному предоставлению медицинских услуг и уходу на базе ДСК "Прометей" ЗАО "Волна" отдыхающим в соответствии с лицензией Министерства здравоохранения Украины и профилем санатория, а ООО "Прометей плюс ВВ" обязуется оплачивать в полном объеме услуги в соответствии с калькуляцией 1, приложение 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неполного использования денежных средств, перечисленных ООО "Прометей плюс ВВ" в пределах настоящего договора, остаток этих средств ЗАО "Волна" возвращает ООО "Прометей плюс ВВ" на протяжении 30 дней после окончания предоставления медицинских услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае отказа общества от медицинских услуг, оно уведомляет об этом ЗАО "Волна" письменно. ЗАО "Волна" возвращает ООО "Прометей плюс ВВ" денежные средства, которые оно перечислило ранее.

Истец указал, что ответчиком по договору N 15 с мая по октябрь 2012 года были оказаны услуги на общую сумму 1 034 137,50 грн., а перечислено денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в 2012 году (с марта по октябрь) в общей сумме 1 200 000,00 грн.

Таким образом, образовалась разница в общей сумме 165 862,50 грн. между общей суммой оказанных ответчиком истцу услуг по Договору N 15 и общей суммой денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика, которая, согласно пункту 3.1 Договора, подлежала возврату в пользу истца, однако, возвращена не была.

На основании приказа N 15 от 11.12.2014 "Об утверждении учетной политики и статей баланса" утверждены статьи бухгалтерского баланса и объектов, принимаемых к налоговому учету и бухгалтерскому учету, согласно проведенной инвентаризации и переоценке из гривны в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на 01.06.2014 г. (1 грн.=2, 94366 руб.). Таким образом, произведен перерасчет задолженности по договору от 24.04.2010 N15, из расчета 1 грн. = 2, 94366 руб., то есть сумма долга по договору оказания медицинских услуг, номинированная в рублях, составляет 488 242,81 руб.

Между сторонами были подписаны Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012 на сумму 165 862,50 грн., по состоянию на 30.06.2013 на сумму 165 862,50 грн., по состоянию на 28.02.2014 на сумму 165 862,50 грн., Акт сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2014 -30.06.2015 по договору N 15 от 24.04.2010 по состоянию на 30.06.2015 на сумму 488 242,81 руб., подписанный со стороны ООО "Волна" главным бухгалтером Шомоди В.П., Акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2014 - сентябрь 2016, в том числе на сумму 488 242,81 руб., подписанный со стороны ООО "Волна" директором (т.2 л.д. 93-95,176, т. 2 л.д. 28).

Кроме того, истец полагал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, на условиях отсрочки платежа, было передано имущество: кондиционер АUX ASW Y07А4/SАR1 в количестве 40 шт. на общую сумму 103 736,00 грн., а также шезлонг пластиковый в количестве 4 шт. на общую сумму 1 358,84 грн., конвектор электрический АTLANTIC 1,5 в количестве 15 шт. на общую сумму 10 484,40 грн., водонагреватель ОКС 500 NTR/1MP в количестве 1 шт. на общую сумму 10 435,14 грн., насос 1В 20/10-16/10 в количестве 1 шт. на общую сумму 6 369,62 грн., всего на сумму 132 384 грн., что подтверждается расходной накладной N 32 от 06.05.2013 (т. 1 л.д. 20).

Между сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов на сумму 389 693,34 руб., подписанный со стороны ООО "Волна" директором (т. 1 л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2019 N 7 об оплате задолженности (т.1, л.д.35).

Так как, образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 20.08.2019, тогда как трехгодичный срок давности по договору от 24.04.2010 N 15 истек 13.10.2015. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, в части требований ООО "Прометей плюс ВВ" о взыскании задолженности по договору на организацию медицинских услуг.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до 18.03.2014, то к ним с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Частью 1 статьи 903 ГК Украины установлено, что если договором предусмотрены предоставления услуг за оплату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленными договором.

Положения украинского законодательства, регулирующие предоставление услуг, советуют положениям главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом по договору на организацию медицинских услуг N 15 перечислены денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в общей сумме 1 200 000,00 грн., при этом ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 1034 137,50 грн..

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неполного использования денежных средств, перечисленных ООО "Прометей плюс ВВ" в пределах настоящего договора, остаток этих средств ЗАО "Волна" возвращает ООО "Прометей плюс ВВ" на протяжении 30 дней после окончания предоставления медицинских услуг.

Таким образом, ответчик был обязан возвратить остаток неиспользованных средств истцу, однако этого не сделал, в результате чего у ООО "Волна" перед ООО "Прометей плюс ВВ" образовалась задолженность в размере неиспользованных денежных средств, которые подлежали возврату истцу.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующими банковскими выписками (т. 2 л.д. 37-44).

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Волна" о том, что указанные денежные средства были перечислены по иным договорным отношениям, так как надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено.

Так, в некоторых акты сдачи-приемки оказанных услуг, налоговых накладных и счетах-фактуры, которые составлялись и выдавались ответчиком истцу, имеется ссылка на договор N ДГ-0000035 от 01.01.2010. Вместе с тем, такой договор представителем ООО "Волна" в суд не представлен. При этом, истец наличие договора N ДГ-0000035 от 01.01.2010 и факт его заключения отрицает.

Представленные ответчиком копии договоров о сотрудничестве N 6 от 20.01.2009, N 5 от 20.01.2009, N 122 от 19.04.2013, подтверждают лишь наличие длительных договорных отношений между сторонами, но не опровергают наличие неисполненного обязательства по возврату неосвоенных денежных средств, перечисленных на оплату организации медицинских услуг. Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор N5 о сотрудничестве от 21.01.2009 был расторгнут 14.08.2009, что подтверждается соглашением о расторжении договора о сотрудничестве N 5 от 20.01.2009 (т. 2 л.д. 25 - 34, 46-49).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что образовалась разница между потребленной услугой и суммой перечисленной ответчику в рамках указанного договора в размере 165 862,50 грн., которая, согласно пункту 3.1 Договора, подлежала возврату в пользу истца, однако, возвращена не была.

На основании приказа N 15 от 11.12.2014 "Об утверждении учетной политики и статей баланса" утверждены статьи бухгалтерского баланса и объектов, принимаемых к налоговому учету и бухгалтерскому учету, согласно проведенной инвентаризации и переоценке из гривны в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на 01.06.2014 г. (1 грн.=2, 94366 руб.).

Таким образом, произведен перерасчет задолженности по договору от 24.04.2010 N 15, из расчета 1 грн. = 2, 94366 руб., то есть сумма долга по договору оказания медицинских услуг, номинированная в рублях, составила 488 242,81 руб.

Данная сумма была признана ООО "Волна" в соответствующих актах сверки, подписанных сторонами.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены статьями 257, 260, 261 ГК Украины.

Положениям пунктов 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012 на сумму 165 862,50 грн., по состоянию на 30.06.2013 на сумму 165 862,50 грн., по состоянию на 28.02.2014 на сумму 165 862,50 грн., (т.2, л.д. 93-95).

Таким образом, стороны ежегодно подтверждали наличие задолженности у ответчика перед истцом.

В последующем, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 по ссылкой на договор N 15 от 24.04.2010 г. на сумму 488 242,81 руб.: со стороны ООО "Прометей плюс ВВ" подписан главным бухгалтером Ловдиной Е. П. с проставлением печати общества, со стороны ООО "Волна" - главным бухгалтером В. П. Шомоди с проставлением печати общества. Акт подписан в пределах срока исковой давности. (т.1, л.д.28, т.2, л.д.176).

В последующем, между сторонами подписан еще один Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г.- по сентябрь 2016 г. по состоянию на 30.09.2016 г. на сумму 635 425,81 руб., в перечне расчетов указана задолженность в размере 488 242,81 руб. (т.1, л.д.28). Акт подписан со стороны ООО "Прометей плюс ВВ" директором А. А. Голомзиком, со стороны ООО "Волна" директором А. Н. Малецким, с проставлением печати общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статей 182, 183, 203 ГК РФ приходит к выводу, что подписание акта сверки по состоянию на 30.06.2015 г. главными бухгалтерами обществ с проставлением печатей обществ, а также последующее подписание акта от 30.09.2016 г. директорами обществ, свидетельствуют, что полномочия бухгалтеров следовали из обстановки, в последующем эти действия одобрены полномочными лицами.

Таким образом, акты сверки от 30.06.2015 г. и от 30.09.2016 г. свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Поскольку исковое заявление предъявлено истцом 20.08.2019 г., то с учетом акта сверки от 30.09.2016 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки от 30.09.2016 за период январь 2014- сентябрь 2016 год не отражена конкретно задолженность по договору об организации медицинских услуг от 24.04.2010, а имеется признание задолженности в общей сумме 635 425, 81 руб., что не свидетельствует о признании долга по спорному договору, а также доводы о том, что акт не содержит фактическое признание долга, поскольку в графе "по данным ООО "Волна"" отсутствует указание на наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом оценены доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, в связи с чем принимая во внимание акт сверки от 30.06.2015 г. на сумму 488 242,81 руб. по договору от 24.04.2010 г. и акт сверки от 30.09.2016 г. с отражением этой же задолженности 488 242,81 руб. в общей сумме 635 425,81 руб., а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору об оказании медицинских услуг, а также, что данная задолженность возникла по иному обязательству, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Волна" в пользу ООО "Прометей плюс ВВ" задолженности по договору на организацию медицинских услуг в размере 488242,81 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 389 693,34 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования.

Так, истцом заявлено о возникших между сторонами правоотношениях по договору купли-продажи, в соответствии с которым, на условиях отсрочки платежа, было передано имущество: кондиционер АUX ASW Y07А4/SАR1 в количестве 40 шт. на общую сумму 103 736,00 грн., а также шезлонг пластиковый в количестве 4 шт. на общую сумму 1 358,84 грн., конвектор электрический АTLANTIC 1,5 в количестве 15 шт. на общую сумму 10 484,40 грн., водонагреватель ОКС 500 NTR/1MP в количестве 1 шт. на общую сумму 10 435,14 грн., насос 1В 20/10-16/10 в количестве 1 шт. на общую сумму 6 369,62 грн., всего на сумму 132 384 грн., что подтверждается расходной накладной N 32 от 06.05.2013.

На основании приказа N 15 от 11.12.2014 г. "Об утверждении учетной политики и статей баланса" утверждены статьи баланса и объектов, согласно проведенной инвентаризации и переоценке из гривны в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на 01.06.2014 г. (1 грн.=2,94366). Таким образом, произведен перерасчет задолженности по договору, из расчета 1 грн. = 2, 94366 руб., которая составила 389 693,34 руб.

Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договоров поставки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы содержит статьи 665-658 ГК Украины.

Так, в соответствии со статьей 662 ГК Украины, продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. Продавец должен одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), касающиеся товара и подлежат передаче вместе с товаром в соответствии с договором или актами гражданского законодательства.

Согласно со статьей 692 ГК Украины, покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товаро-распорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил бесспорных доказательств передачи товара ответчику на заявленную сумму (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, расходная накладная N РН-0000032 от 06.05.2013 представителем ООО "Волна" не подписана. Иные доказательства передачи истцом ответчику, указанного в ней оборудования, отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 и сентябрь 2016 года по состоянию на 30.09.2016 на сумму 389 693,34 руб., таким доказательством не является, так как не содержит никаких сведений относительно получения ответчиком товара в заявленном объеме и сумме, а также ссылки на вышеуказанную расходную накладную (т.1, л.д.20,27).

Таким образом, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств передачи ответчику товара в заявленном ассортименте на указанную сумму.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске по данному требованию срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истец ссылается на расходную накладную N 32 от 06.05.2013, как основание взыскание денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности истек 06.05.2016 года, при том, что исковое заявление подано только в 2019 году.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, при отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств передачи оборудования ответчику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Прометей плюс ВВ" в данной части.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору на организацию медицинских услуг от 24.04.2010 N 15 и отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Прометей плюс ВВ" о взыскании задолженности по договору на организацию медицинских услуг и принятия в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда, с ООО "Волна" в пользу ООО "Прометей плюс ВВ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9918,60 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1668 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 года по делу N А83-19319/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" о взыскании задолженности по договору на организацию медицинских услуг. Принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" в части взыскания задолженности по договору на организацию медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" задолженность по договору на организацию медицинских услуг в размере 488242,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9918,60 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу А83-19319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1668 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова