Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37439/20 по делу N А56-78050/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-845/2021 по делу N А56-78050/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-78050/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37439/2020) индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-78050/2020 (судья Кузнецов М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу по иску

АО "Сеть телевизионных станций" к

Индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Викторовичу

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Карамелька", "Коржик", "Компот" из анимационного сериала "Три кота" и судебные издержки в размере 107 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и способ расчета компенсации и просил взыскать в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Карамелька", "Коржик", "Компот" из анимационного сериала "Три кота" и судебные издержки в размере 107 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 30.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, предприниматель не нарушал права истца, поскольку занимается подборкой аниматоров, но не организацией мероприятий и производством костюмов, не использует произведение, не предлагает к продаже объекты исключительных права, не распространяет их путем продажи, размер компенсации завышен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунок): "Карамелька", "Коржик", "Компот" из анимационного сериала "Три кота", что подтверждается Договором N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. (далее - "Договор").

В связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является Истец.

Истцом 19.11.2019 на интернет-сайте с доменным именем drive-agency.ru был обнаружен факт неправомерного использования произведений изобразительного искусства (рисунок): "Карамелька", "Коржик", "Компот" посредством предложения к оказанию услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 19.11.2019.

Согласно сведениям, представленным на спорном сайте в разделе "Наши реквизиты", владельцем спорного сайта является ответчик, что отражено в протоколе осмотра страниц спорного сайта.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений, правообладатель направил предпринимателю претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд с исковыми заявлениями, подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, предприниматель не нарушал права истца, поскольку занимается подборкой аниматоров, но не организацией мероприятий и производством костюмов, не использует произведение, не предлагает к продаже объекты исключительных права, не распространяет их путем продажи.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, предприниматель допустил неправомерное использование спорных объектов интеллектуальной собственности путем размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, правообладателем которых является истец.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра страниц интернет-сайта drive-agency.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 19.11.2019.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя предусмотренный пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ перечень способов использования произведения не является исчерпывающим и по смыслу указанных выше положений законодательства предложение услуг аниматоров на сайте с использованием переработанных образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, является использованием произведений и не может осуществляться без согласия правообладателя.

Следовательно, ответчиком нарушены исключительные права истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации заявлено правомерно.

Как видно из материалов дела, истцом избран размер компенсации, рассчитываемый на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет произведен истцом в соответствии со стоимостью права использования произведения по сублицензионному договору N ТК-НН от 05.02.2019, согласно которому стоимость права пользования элементов произведения составляет 135 000 руб. (гарантированное вознаграждение), соответственно, двукратная стоимость права пользования равна 270 000 руб.

Подобная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу N А65-24846/2019.

По мнению подателя жалобы, заявленный размер компенсации является чрезмерным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимости применения судом такой меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял чрезмерности размера компенсации.

Однако данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку предприниматель не привел достаточных мотивов и доказательств, свидетельствующих возможном снижении компенсации, в частности, указанных в постановлении N 28-П.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107 руб. судебных издержек.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-78050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко