Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-31236/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-39012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель П.Е. Артеев по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: представитель С.А. Маловатый по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31236/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-39012/2020 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ЖКС N 1 Невского района) о взыскании 11164426,05 руб., в том числе:

- 1380786 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 387952,76 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 31.10.2017 N К3/2017/1;

- 3257347 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 544512,40 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 31.10.2017 N К3/2017/2;

- 2177178 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 363946,62 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 03.12.2018 N К100/2018/1;

- 2615487 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 437216,27 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 03.12.2018 N К100/2018/2;

а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 06.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" взыскано 11164426,05 руб., в том числе 9430798 руб. задолженности, 1733628,05 руб. неустойки, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78495 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом" взыскано в доход федерального бюджета 327 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что указанный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, соразмерности и не обеспечивает баланс интересов между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.10.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- от 31.10.2017 N К3/2017/1, во исполнение которого истец выполнил работы по очистки кровли от снега и наледи в многоквартирных домах, в подтверждение чего представил подписанные без возражений акты на общую сумму 2320786 руб., в том числе от 31.01.2018 N 0000001/2018 на сумму 636519 руб., от 28.02.2018 N 0000003/2018 на сумму 1270790 руб., от 31.03.2018 N 00000005/2018 на сумму 413477 руб.;

- от 31.10.2017 N К3/2017/2, во исполнение которого истец выполнил работы по очистки кровли от снега и наледи в многоквартирных домах, в подтверждение чего представил подписанные без возражений акты на общую сумму 3257347 руб., в том числе от 28.02.2018 N 0000004/2018 на сумму 2354352 руб.; от 31.03.2018 N 0000006/2018 на сумму 902995 руб.;

- от 03.12.2018 N К100/2018/1, во исполнение которого истец выполнил работы по очистки кровли от снега и наледи в многоквартирных домах, в подтверждение чего представил подписанный без возражений акт от 11.03.2019 N 0000001/2019 на сумму 2177178 руб.,

- от 03.12.2018 N К100/2018/2, во исполнение которого истец выполнил работы по очистки кровли от снега и наледи в многоквартирных домах, в подтверждение чего представил подписанный без возражений акт от 11.03.2019 N 0000002/2019 на сумму 2615487 руб.

В нарушение условий договоров (пункты 2.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания сторонами документов о выполнении работ КС-2 и КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9430798 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим заявлении в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ по договорам, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9430798 руб. долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 7.5 договоров неустойку за просрочку оплаты выполненных работ: 387952,76 руб. неустойки по договору от 31.10.2017 N К3/2017/1; 544512,40 руб. по договору от 31.10.2017 N К3/2017/2; 363946,62 руб. по договору от 03.12.2018 NК100/2018/1; 437216,27 руб. по договору от 03.12.2018 N К100/2018/2; в общей сумме 1733628,05 руб.

Суд первой инстанции, признав отсутствующими основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор поручения от 20.03.2020 N 20/03/20, приходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства разумности понесенных расходов, признал соразмерной сумму судебных расходов в размере 50000 руб., которые, по мнению суда первой инстанции, связаны с рассмотрением дела, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной работы и подготовленных процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость юридических услуг в размере 100000 руб. является завышенной (расходы согласно представленным истцом документам подтверждены на сумму 50000 руб., принятых от Общества-истца в кассу представителем) и не подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принципа разумности понесенных расходов, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (при документально доказанных судебных расходах на сумму 50000 руб.). Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает очевидную опечатку суда первой инстанции при указании в резолютивной части решения сторон настоящего дела, которая подлежит исправлению апелляционным судом, а решение суда первой инстанции - изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов; в резолютивной части решения вместо Общества с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом" надлежит указать - ООО "ЖКС N 1 Невского района"; вместо Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" - ООО "Звезда", при этом исключив третий абзац из резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-39012/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу ООО "Звезда" 9430798 руб. долга, 1733628,05 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 78495 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов