Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 21АП-3000/20

12 февраля 2021 г.

А83-3471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено полном объеме 12.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Яковлева А.С. и Градовой О.Г.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Мочаевой Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2020 N 85,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года по делу N А83-3471/2020 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Финаудит" о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", Заявитель, Заказчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, согласно которому просило суд:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС, антимонопольный орган) от 30.01.2020 по делу N 082/07/18.1-113/2020 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) незаконным и отменить его;

- признать предписание Крымского УФАС от 30.01.2020 по делу N 082/07/18.1-113/2020 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ незаконным и отменить его.

Заявление мотивировано тем, что спорные решение и предписание были приняты с нарушением установленного порядка, а именно с нарушением части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и без учета того, что размещение информации о закупке в разделе закупок, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, не привело к нарушению порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку обе части сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) имеют единый порядок пользования.

Определением от 16.04.2020 арбитражный суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, субъектного состава и обстоятельств дела (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Финаудит" (далее - ООО "Фирма Финаудит").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований ГУП РК "КМП" отказано в полном объеме.

ГУП РК "КМП", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двадцать первый апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не установил полномочия Крымского УФАС на рассмотрение жалобы применительно к правилам части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, а именно в связи с тем, что права ООО "Фирма Финаудит" не нарушались;

- Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил правила Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям, поскольку ГУП РК "КМП" не осуществляет закупки по данному закону и в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) обязано соблюдать лишь порядок, установленный Законом N 44-ФЗ, а не проводить закупку в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Крымского УФАС поступили отзыв от 03.12.2020 и дополнительные пояснения от 08.02.2021, в котором Крымский УФАС изложил свою позицию по обстоятельств дела и доводам апелляционной жалобы, указав на необоснованность последних.

ГУП РК "КМП", со своей стороны, предоставило письменные пояснения от 04.02.2021 N 5/39, в которых настаивает на соблюдении требований Закона N 44-ФЗ.

ООО "Фирма Финаудит" правом представления в суд апелляционной инстанции своей письменной позиции и (или) отзыва на апелляционную жалобу не воспользовалось.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, требования ГУП РК "КМП" удовлетворить.

Представитель Крымского УФАС просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее данных устных и письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 на официальном сайте ЕИС в сети Интернет www.zakupki.gov.ru в разделе для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru/223 Заявителем размещено извещение N 31908715081 о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку "Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК "КМП" за 2018 год".

Начальная (максимальная) цена договора: 1 040 000,00 руб.

Дата и время окончания подачи заявок 24.01.2020 в 17:00 (МСК)

Место подведения итогов: 298312, г. Керчь, ул. Кирова, 28, каб. 45

Дата подведения итогов: 30.01.2020.

Одновременно размещена Документация об открытом конкурсе в электронной форме N 102-КМП-19 от 23.12.2019 на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК "КМП" за 2018 год, подготовленная, как указано в Разделе I, в соответствии с требованиями Закона N 307-ФЗ, по правилам проведения открытого конкурса, определенным статьями 54.1-54.7, 55.1 Закона N 44-ФЗ.

17.01.2020 в ЕИС размещен ответ Заявителя на вопрос относительно размещения извещения в разделе сайта ЕИС для Закона N 223-ФЗ, в котором указано на то, что Законом N 307-ФЗ предусмотрено применение правил проведения открытого конкурса, а не проведение закупки в порядке Законом N 44-ФЗ, в связи с чем при проведении закупки обязательны лишь требования, определенные параграфом 2 последнего.

Также Заявителем отмечалось, что организатор торгов (ГУП РК "КМП") осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 223-ФЗ, в связи с чем на него не распространяются нормы Закона N 44-ФЗ, в связи с чем планирование любой закупки ГУП РК "КМП" осуществляется в условиях размещения соответствующей информации в разделе ЕИС по Закону N 223-ФЗ, что исключает последующее осуществление закупочной процедуры в разделе по Закону 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, Заявитель аналогично своим доводам при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что публикация извещения от 25.12.2019 N 31908715081 в разделе ЕИС в сфере закупок для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц не является нарушением действующего законодательства и не противоречит конкурсной документации.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Заказчика по осуществлению конкурентных закупок по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.01.2020 N 199, размещенным в ЕИС 27.01.2020 N 31908715081-01, на момент окончания подачи заявок на участие в закупке подано четыре заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией по открытому конкурсу, установлено, что поданные участниками первые части заявок соответствуют требованиям, установленным документацией по открытому конкурсу, и члены комиссии единогласно решили допустить к участию в открытом конкурсе в электронной форе всех участников.

Протоколом заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок по подведению итогов участия в открытом конкурсе в электронной форме от 30.01.2020 N 204, размещенным в ЕИС 30.01.2020 N 31908715081-02, на основании результатов оценки и сопоставлении заявок ООО "АКГ "СБС", АО "Аудиторская фирма "Уральский союз", ООО "Группа Финансы", ООО "ПрестижАудит" на участие в открытом конкурсе в электронной форме, учитывая наиболее низкую цену договора, предложенную участником, оформлено решение комиссии признать победителем запроса котировок участника 4 - ООО "ПрестижАудит" с ценой предложения 190 000,00 руб. на условиях документации заявки участника.

В Крымский УФАС поступила жалоба ООО "Фирма Финаудит" на действия Заявителя при проведении вышеуказанной закупки на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК "КМП" за 2018 год (извещение N 31908715081), мотивированная тем, что действия Заказчика по размещению информации о закупке обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании Закона N 223-ФЗ противоречит Закону N 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Фирма Финаудит".

Рассмотрев, на основании статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, с участием представителя ГУП РК "КМП" жалобу ООО "Фирма Финаудит" Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС приняла 30.01.2020 оспариваемое Решение по делу N 082/07/18.1-113/2020 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ, которым:

1. Признала жалобу ООО "Фирма Финаудит" обоснованной.

2. Признала в действиях Заявителя нарушение пункта 5 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

3. Решила выдать предписание об устранении нарушений Закона о закупках.

4. Передала материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное решение направлялось Заявителю письмом от 30.01.2020 N 082/07/18.1-223/2020реш, в котором также разъяснялось, что решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Решение мотивировано тем, что ГУП РК "КМП" отвечает признакам хозяйствующего субъекта, указанного в части 4 статьи 5 Закона N 307-ФЗ и при проведении отбора аудиторское организации для проведения обязательного аудита должно применять положения Закона N 44-ФЗ.

30.01.2020 Крымский УФАС выдал ГУП РК "КМП" оспариваемое Предписание по делу N 082/07/18.1-113/2020 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ, которым предписано:

1. Заказчику, комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки (при наличии).

2. Заказчику отменить (аннулировать) Закупку.

3. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания возвратить заявки участников, поданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в Закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Закупке.

4. Заказчику, комиссии Заказчика исполнить настоящее предписание, в течение 30 дней представить в Крымское УФАС подтверждение исполнения в письменном виде, а также по электронной почте: to82@.fas.gov.m.

Полагая, что вышеприведенные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, ГУП РК "КМП" оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ГУП РК "КМП", суд первой инстанции в своем судебном акте пришел к выводу о законности вывода антимонопольного органа о нарушении Заявителем пункта 5 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ при опубликовании извещения в ЕИС о проведении конкурса на отбор аудиторской организации в рамках Закона N 223-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 этого Закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Таким образом, исходя из буквального указания вышеприведенных норм, цели правового регулирования этих законов разные.

Так, при закупках отдельными видами юридических лиц основополагающим является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора, а в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд - эффективное, преимущественно экономное расходование бюджетных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указано на то, что часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование отношений, вытекающих из Закона N 223-ФЗ в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ГУП РК "КМП" является Министерство транспорта Республики Крым, в связи с чем, вопреки позиции предприятия, отвечает признакам хозяйствующего субъекта, указанного в части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, а потому размещение им заказа на проведение обязательного аудита проводится в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ в силу прямого указания закона. Соответственно, договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должен заключаться с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что предприятие относится к числу иных лиц и должно руководствоваться исключительно Законом N 223-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм права.

Более того, для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчиком разработана и утверждена конкурсная документация об открытом конкурсе в электронной форме N 102-КМП-19 от 23.12.2019, в соответствии с которой данная документация подготовлена согласно с требованиями Закона N 307-ФЗ, по правилам проведения открытого конкурса, определенным статьями 54.1-54.7, 55.1 Закона N 44-ФЗ, что четко определено в разделе I названной документации.

В данном случае факт размещения предприятием извещения о проведении конкурса на отбор аудиторской организации в рамках Закона N 223-ФЗ, а не в рамках Закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона отбор аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК "КМП" должен был проводиться в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Проверяя ссылки Заявителя на то, что закупки проводятся последним на основании Закона N 223-ФЗ, а Закон N 44-ФЗ регулирует в данном случае только порядок проведения открытого конкурса, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном понимании норм права.

Так, из буквального содержания части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что законодателем прямо исключены из сферы регулирования Закона N 223-ФЗ отношения, связанные с отбором аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Закона N 307-ФЗ.

Соответственно при осуществлении спорной закупки подлежали применению правила Закона N 44-ФЗ.

В этой связи доводы Заявителя об обратном, что ГУП РК "КМП" должно руководствоваться исключительно Законом N 223-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Напротив, верным является вывод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что применение Закона N 223-ФЗ, в том числе при размещении извещения, противоречит буквальному содержанию части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

При этом факт размещения Заявителем извещения о проведении конкурса на отбор аудиторской организации в рамках закона N 223-ФЗ, а не в рамках Закона N 44-ФЗ установлен антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Отсюда, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовой выводу судов, сделанный при рассмотрении иного дела N А83-7879/2016, в рамках которого также рассматривался вопрос о том, влечет ли за собой нарушение пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках опубликование извещения о проведении конкурса на отбор аудиторской организации в рамках Закона N 223-ФЗ.

Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2017 N Ф10-4355/2017 по данному делу прямо сделал вывод о том, что в силу прямого указания закона размещение заказа на проведение обязательного аудита проводится в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Вопреки доводам ГУП РК "КМП" государственное унитарное предприятие в деле N А83-7879/2016 также приводило доводы о том, что оно осуществляет закупочную деятельность по Федеральному закону N 223-ФЗ, с учетом чего должно при проведении закупки применять нормы именно данного закона в части на касающейся порядка закупки.

Применительно к этому судебная коллегия также отмечает, что под открытым конкурсом согласно статье 48 Закона N 44-ФЗ понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Под открытым конкурсом в электронной форме в силу статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Требования к извещению о проведении открытого конкурса установлены статьей 49 Закона N 44-ФЗ, к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме - в статье 54.2 там же.

При этом согласно подпункту "л" пункта 14 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" технологические (технические и программные) средства официального сайта обеспечивают возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Таким образом, Заказчик, хотя бы и осуществляющий остальные закупки по Закона N 223-ФЗ, обязан разместить информацию о закупке аудиторских услуг на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением.

Однако, учитывая, что при настройке поиска на сайте ЕИС имеется опция для выбора поиска закупок отдельно по Закону N 44-ФЗ и/или по Закону N 223-ФЗ, размещение информации (извещения) о закупке в разделе ЕИС для закупок по Закону N 223-ФЗ является ограничением для поиска и ознакомления с такой информацией, соответственно, приводит к нарушению конкуренции, создавая условия для ограничения доступа потенциальных участников, настроивших поиск с учетом части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, то есть по закупкам в порядке Закона N 44-ФЗ.

Отсюда, единый порядок пользования ЕИС в сфере закупок как для лиц, использующих данную систему для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных как Законом N 44-ФЗ, так и Законом N 223-ФЗ, не опровергает вывод о том, что при размещении извещения о закупке в разделе сайта ЕИС для закупок по Закону N 223-ФЗ нарушается установленный Законом N 44-ФЗ порядок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Заявителя на то, что документация об открытом конкурсе в электронной форме была подготовлена им по правилам проведения открытого конкурса, определенным статьями 54.1-54.7, 55.1 Закона N 44-ФЗ.

Не опровергает вышеизложенного и ссылка Заявителя на письмо ФАС России от 24.01.2018 N РП/4072/18 "О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в котором также содержится вывод о том, что учитывая, что пункт 7 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ исключает из сферы применения Закона N 223-ФЗ только отбор аудиторской организации, проводимый в соответствии со статьей 5 Закона N 307-ФЗ, Минфин России и ФАС России пришли к выводу о том, что юридические лица, являющиеся заказчиками в соответствии с Законом N 223-ФЗ и указанные в части 4 статьи 5 Закона N 307-ФЗ, осуществляют отбор аудиторской организации для проведения обязательного аудита в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая, что часть 4 статьи 5 Закона N 307-ФЗ устанавливает обязанность указанных в данной части юридических лиц заключать договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения открытого конкурса, Минфин России и ФАС России считают, что в отношении таких юридических лиц (за исключением заказчиков в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ) применяются положения Закона N 44-ФЗ исключительно в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок.

При этом не подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ в части планирования, нормирования закупок, исполнения заключенных контрактов.

Таким образом, позиции, содержащиеся в данном письме, не опровергают выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что извещения государственных унитарных предприятий, осуществляющих закупки по Закону N 223-ФЗ, о закупке аудиторских услуг размещаются в ЕИС в соответствии с Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действия ГУП РК "КМП", выразившиеся в размещении информации о закупке по Закону N 223-ФЗ без учета требований части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ нарушают, таким образом, часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При этом, поскольку речь в данном случае идет о нарушении порядка размещения извещения, судебной коллегией также отклоняются ссылки Заявителя на нарушение антимонопольным органом порядка, установленного частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при этом регламентирует статья 18.1 Закона N 223-ФЗ.

В то же время, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, вопреки доводам Заявителя, могут быть обжалованы не только лицами, подавшими заявки на участие в торгах, но также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Применительно к этому жалоба ООО "Фирма Финаудит" была обоснованно принята и рассмотрена Крымским УФАС, о возможности ущемления прав ООО "Фирма Финаудит" при том свидетельствует то, что единственным (основным) видом деятельности последнего является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а также аналогичный запрос, поступивший Заявителю о нарушении Закона N 44-ФЗ при размещении извещения в разделе закупок по Закону N 223-ФЗ (ответ размещен в ЕИС 17.01.2020).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения Крымского УФАС ввиду допущенного нарушения Заявителем положений пункта 7 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, установленного антимонопольным органом, сделаны правильно.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в том числе обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в части отсутствия оснований для отмены оспариваемого предписания антимонопольного органа как требования, вытекающего (связанного) с требованием относительно решения антимонопольного органа.

Иные нарушения Крымского УФАС Заявителем не приводятся и судебной коллегией не усматриваются.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия заключает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Крымского УФАС соответствует действующему законодательству, а требования ГУП РК "КМП" не подлежат удовлетворению соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (решений).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года по делу N А83-3471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.С. Яковлев О.Г. Градова