Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12671/19 по делу N А45-877/2019

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича (N 07АП-12671/2019(8)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, офис 152; ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Коченко Кирилла Леонидовича о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708) в общем размере 43 560,70 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Недельский Д.А., доверенность от 11.01.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019 года), акционерное общество Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дворяткин Александр Александрович.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019 года), АО ПКК "Калибр" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

07.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Коченко К.Л. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира в общем размере 43 560,70 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имея доступ к бухгалтерской отчетности должника, согласно которой пассив превышал актив на 15 млн., ФНС России не могла не осознавать, что доначисление недоимки привело к превышению пассива и недостаточности имущества должника. У должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, процедуры банкротства, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов АО ПКК "Калибр" открытых в ПАО "Сбербанк России" (счет - 40702810644080101685) в одностороннем порядке на основании платежных ордеров и инкассовых поручений списаны денежные средства в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Общий размер списанных денежных средств составляет - 43 560,70 руб.:

-Счет - 40702810109250001974 (ПАО Банк "ВТБ")

дата	N П\П	Сумма	Основания платежа
31.07.2018	247	235,11	Пени - налог на доходы физических лиц (с работников) за 1 кв. 2018 года НДС не облагается
31.07.2018	245	10 301	Налог на доходы физических лиц (с работников) за 1 кв. 2018 года НДС не облагается

Счет - 40702810300340000096 (ПАО БАНК ФК "Открытие")

Дата	N П\П	Сумма	Основания платежа
29.08.2018	177756	31 332	N 26484470 по решению о взыскании N 106939 от 20.08.2018 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 годаN 146-ФЗ
29.08.2018	177757	1 692, 59	N 26484471 по решению о взыскании N 106939 от 20.08.2018 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 годаN 146-ФЗ

Полагая, что указанные банковские операции по списанию денежных средств в пользу налогового органа, являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам по себе факт оказания предпочтения кредитору, без наличия доказательств осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточен для признания сделки должника, подпадающей под основания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено - 24.01.2018, платежи совершены 31.07.2019, 29.08.2018.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие оспариваемых платежей требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов

Таким образом, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира оказано предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств осведомленного уполномоченного органа на момент совершения платежей о признаках неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Так, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательства того, что в распоряжении Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, в материалы дела не представлено.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений Инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве, рекомендовано учитывать положения пункте 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в том случае, когда уполномоченным органом осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают, при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, безусловной презумпцией осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации считается публикация в официальном печатном издании о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в газете "Коммерсантъ" совершена 20.04.2019 (N 71).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания платежей недействительными, так как спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, кроме того, общий размер перечислений не превышает один процент стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев