Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12075/20 по делу N А27-15014/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1767/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-15014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12075/2020) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение от 23.10.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15014/2020 (судья Федотов А.Ф.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному образованию Анжеро-Судженский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 6, офис 402, 413, ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421) о взыскании 4 834 922 руб. 93 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие Анжеро - Судженского городского округа "Жилье" (652470, Кемеровская область - Кузбасс область, Анжеро-Судженск город, С. Перовской улица, 27, ОГРН 1114246000923, ИНН 4246000576),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровской Г.Н. по доверенности от 27.06.2020 г., (паспорт), представлен диплом;

от ответчика: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области - Кузбасса о взыскании 4 834 922 руб. 93 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным предприятием Анжеро - Судженского городского округа "Жилье" обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 300262 от 01.07.2013.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие Анжеро - Судженского городского округа "Жилье" (МП "Жилье").

Определением суда от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство истца в порядке положений статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200508309, ИНН 4201006176) на надлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро - Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд исключил Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро - Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15014/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением МП "Жилье" своих обязательств перед контрагентами, в частности перед истцом, убыточность деятельности МП "Жилье" сама по себе не является доказательством неправомерности действий (бездействий) учредителя предприятия. Податель жалобы также полагает, что истец злоупотребляет правом требования о привлечении собственника имущества, учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку самим истцом в достаточной мере не были реализованы механизмы понуждения должника к погашению задолженности. Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия доказательств наличия причинно- следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика вынесено решение о привлечении его к субсидиарной ответственности. Образование задолженности МП "Жилье" перед ресурсоснабжающей организацией (истец) не зависит от действий ответчика.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в части необходимости привлечения учредителя и собственника МП "Жилье" к субсидиарной ответственности. Исходя из буквального содержания норм вышеуказанного нормативно-правового акта следует, что субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам должника собственник имущества должника - унитарного предприятия (руководитель должника (ликвидатор)) могут нести только в том случае, если в отношении унитарного предприятия была начата и доведена до конца процедура ликвидации, возбуждено производство по делу о несостоятельности, а кредиторы данного предприятия не смогли получить удовлетворения своих требований в какой-либо их части только по той причине, что собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) руководитель должника (ликвидатор) своевременно не приняли решение об объявлении ликвидируемого унитарного предприятия несостоятельным (банкротом). Однако, решения о ликвидации МП "Жилье" не принималось, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждалось неоднократно (2012, 2013, 2015, 2016, 2019 годах), однако были прекращены. Поскольку в отношении МП "Жилье" не было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), истцом были обоснованно предъявлены исковые требования о возмещении убытков, а судом исходя из материалов дела сделан правомерный вывод о необходимости применения в рассматриваемом деле норм права, регулирующих привлечение к ответственности в виде убытков. Материалами дела подтверждено, что убытки в установленном судом размере, который не был оспорен ответчиком, были причинены незаконными действиями (бездействиями) контролирующего должника лицом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (учредитель и собственник имущества созданного предприятия МП АСГО "Жилье"), выразившиеся в непредоставлении при создании предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления деятельности, в непринятии мер по предупреждению банкротства предприятия в виде оказания финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника, непринятии решения о ликвидации убыточного предприятия и не принятии решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, в создании ситуации, при которой расчеты с кредиторами за счет обращения взыскания на имущество должника невозможны. Учредитель не наделил подконтрольное юридическое лицо уставным капиталом - каким-либо имуществом, позволяющим удовлетворить требования кредиторов, тем самым лишив истца возможности произвести взыскание на основании вступивших в законную силу решений суда и причинив убытки, что представляет собой самостоятельное требование, отличное от требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Должник с момента создания (2011 г.) наращивает задолженность перед контрагентами, при этом погашение данной задолженности невозможно в связи с отсутствием какого либо ликвидного имущества за счет которого было бы возможно погашение обязательств, однако собственником не предпринимается никаких мер направленных на предотвращение данной ситуации.

Определением от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве и с учетом представленных дополнений к отзыву.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.10.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15014/2020 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП "Жилье" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 300262, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя.

МП "Жилье" свои обязательства по своевременной оплате потребленного объема электроэнергии в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на дату составления искового заявления (25.06.2020) задолженность МП "Жилье" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" составляет 4 834 922 руб. 93 руб., в том числе: за потребленную электроэнергию - 4 446 600 руб. 79 коп., по пени - 229 416 руб. 40 коп., по расходам в счет возмещения государственной пошлины по судебным решениям - 158 905 руб. 74 коп.

Данная сумма задолженности подтверждается реестром неоплаченных счетов за электроэнергию, решениями Арбитражного суда Кемеровской области, вступившими в законную силу. По всем делам были выданы исполнительные документы, которые предъявлялись к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с МП "Жилье" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт". При этом, по 23 исполнительным документам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007).

МП "Жилье" было создано на основании постановления N 1501 от 27.12.2010 "О реорганизации муниципального предприятия г. Анжеро-Судженска "Служба Заказчика" (далее - Постановление о реорганизации МП N 1501), путем выделения вновь создаваемого муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жилье". Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получении прибыли (пункт 2.1. Устава).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава МП "Жилье" функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа. При этом форма собственности предприятия - муниципальная, Анжеро-Судженского городского округа.

В качестве уставного фонда МП "Жилье" было передано имущество эквивалентное по стоимости 100 000 руб., (пункт 3.6 Постановления о реорганизации МП N 1501).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" неоднократно обращалось к учредителю - КУМИ Анжеро-Судженского городского округа и собственнику имущества - муниципальное образование Анжеро-Судженского городского округа, в лице Администрации Анжеро- Судженского городского округа с письмами N N 80-21-03/4766 от 27.08.2018, 80-21-03/6678 от 26.11.2018, 80-21-03/3402 от 29.07.2019, 80-21-03/3401 от 29.07.2019, 80-21-03/1057 от 26.02.2020, 80-21-03/1058 от 26.02.2020 с просьбой оказания финансовой помощи и принятия мер по восстановлению платежеспособности МП "Жилье", в том числе, для погашения задолженности по потребленной электроэнергии, в ответ на которые не было предпринято никаких мер, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15, 393, 16, 1069 ГК РФ, абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что учредитель и собственник имущества МП "Жилье", в момент его создания не принял мер по наделению его достаточным имуществом, в ходе его деятельности обладая информацией о неудовлетворительном финансовом положении предприятия, а также информацией, что должник осуществляет убыточную деятельность, имеет значительную задолженность и не способен погашать требования кредиторов, не предпринимал ни каких мер по восстановлению его платежеспособности, полагая, что исходя из того обстоятельства, что предприятие является неказенным и у него отсутствуют основания для дальнейшего несения обязательств по снабжению его имуществом и денежными средствами, тем самым увеличивая его задолженность и причиняя убытки его "добросовестным" контрагентам, собственник имущества до настоящего времени в нарушение статьи 30 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринимает мер по предупреждению банкротства должника, что свидетельствует об умышленном причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующие выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности.

Соответственно в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие одновременно всех условий в совокупности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Статьей 20 Закона N 161 -ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свой иск, истец обосновывает тем, что убытки были причинены незаконными действиями (бездействиями) контролирующего должника лицом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (учредитель и собственник имущества созданного предприятия МП АСГО "Жилье"), выразившиеся в непредоставлении при создании предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления деятельности, в непринятии мер по предупреждению банкротства предприятия в виде оказания финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника, непринятии решения о ликвидации убыточного предприятия и не принятии решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, в создании ситуации, при которой расчеты с кредиторами за счет обращения взыскания на имущество должника невозможны.

Уставом МП "Жилье" закреплено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества. Из устава следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, т.е. предприятия создано в виде неказенного муниципального предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона N 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Необходимыми условиями для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае, истцом не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением МП "Жилье" своих обязательств перед контрагентами, в частности перед истцом, кроме того не представлены сведения однозначно подтверждающие, что образование задолженности МП "Жилье" напрямую зависит от действий ответчика, убыточность же деятельности МП "Жилье" сама по себе не является доказательством неправомерности действий (бездействий) учредителя предприятия (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 307-ЭС18-13686 по делу N А26-3088/2017).

Не доказано и то, что действия муниципального образования в лице Комитета, а именно фактический контроль за деятельностью предприятия, не разрешение вопросов местного значения, повлекли за собой несостоятельность предприятия, а также то, что учредитель должника довел предприятия до состояния, не позволявшего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, а также чинил препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Устава МП "Жилье" предметом деятельности предприятия является выполнение функций управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства жилищного фонда.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится МП "Жилье", изначально носит убыточный характер. Специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

МП "Жилье", в любом случае не могло прекратить свою хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане. В связи с чем, выводы суда о том, что непринятие собственником имущества МП "Жилье" мер по восстановлению его платежеспособности, повлияли на возникновение убытков истца не обоснованы.

Фактически, истец не воспользовался установленным действующим порядком для привлечения муниципального образования в лице Комитета к субсидиарной ответственности в рамках установленной процедуры о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Как пояснил представитель истца намерений на финансирования процедуры банкротства третьего лица, у ПАО "Кузбассэнергосбыт" не имелось.

С учетом изложенного, основания для привлечения муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к ответственности в виде убытков в рамках установленного действующим законодательством порядка привлечения учредителя предприятия к ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15014/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 27 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 250 от 23.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева