Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-9966/20

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А05-5840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Иволги О.В. по доверенности от 19.05.2020 N 8-34-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокуратуры города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года по делу N А05-5840/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (ОГРН 1192901002997, ИНН 2901295949; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 28; далее - общество, ООО "Экоплюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к прокуратуре города Архангельска (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 11), к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову Алексею Игоревичу (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 11) и к прокуратуре Архангельской области (ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 15) о признании недействительным представления заместителя прокурора города Архангельска от 13.03.2020 N 7-33-2020,

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года представление заместителя прокурора города Архангельска от 13.03.2020 N 7-33-2020 признано недействительным в части требования о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших бездействие, а также в части требования сообщения в прокуратуру города Архангельска в установленный законом месячный срок о лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности, с приложением приказа о наказании. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заместитель прокуратура города Архангельска с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, прокуратура города Архангельска, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Архангельской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в связи с обращением депутата Архангельского областного Собрания депутатов Пивкова С.А. в интересах Матяш И.Н. прокуратурой города Архангельска проверки о нарушениях порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 64 корп. 2 по ул. Партизанской в г. Архангельске (далее - МКД) и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, выявлены нарушения обществом жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме, требующие незамедлительного принятия мер по их устранению.

В связи с выявленными нарушениями заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. внес директору ООО "Экоплюс" представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 13.03.2020 N 7-33-2020 (т. 1, л. 64-67), которым потребовал рассмотреть это представление с участием прокурора города, известив прокурора города о времени и месте его рассмотрения, принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе: инициировать общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о проведении капитального ремонта розлива горячего водоснабжения; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших бездействие по указанным вопросам; сообщить в прокуратуру города Архангельска в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению нарушений закона, а также лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности, с приложением приказа о наказании.

В представлении также разъяснено, что умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

Не согласившись с этим представлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценивая правомерность решения суда в оспариваемой заместителем прокурора части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 этого Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Признавая незаконным представление заместителя прокурора города Архангельска в рассматриваемой части, суд указал, что в представлении заместителя прокурора города Архангельска от 13.03.2020 N 7-33-2020 содержатся императивные требования о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших бездействие, и о сообщить в прокуратуру города Архангельска в установленный законом месячный срок о лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности, с приложением приказа о наказании.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее в постановлении, прокуратурой также указано лишь на необходимость решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру города Архангельска в месячный срок.

Вместе с тем, проанализировав буквальное изложение требования заместителя прокурора в спорной части, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представление прокуратуры соответствует закону и отвечает принципу правовой определенности.

Само по себе требование прокуратуры решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Данный подход отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 310-КГ17-16829 по делу N А64-5332/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу N А05-12633/2019.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1742-О указано на то, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

В связи с этим в указанной части представление прокуратуры не может быть признано незаконным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года по делу N А05-5840/2020 отменить в части признания недействительным вынесенного обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" заместителем прокурора города Архангельска представления от 13.03.2020 N 7-33-2020 в части требования о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших бездействие, и в части требования сообщения в прокуратуру города Архангельска в установленный законом месячный срок о лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности, с приложением приказа о наказании, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" в признании недействительным представления заместителя прокурора города Архангельска от 13.03.2020 N 7-33-2020 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года по делу N А05-5840/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева