Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-3732/20

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А35-9492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИИСТ - эксплуатация газопроводов и газового оборудования": Шуваев Е.А. представитель по доверенности от 31.08.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Ушкалова Дмитрия Славиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИСТ - эксплуатация газопроводов и газового оборудования" на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 13.10.2020 по делу N А35-9492/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Ушкалова Дмитрия Славиевича (ИНН 4632053364606) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИСТ - эксплуатация газопроводов и газового оборудования" (ИНН 4632027879, ОГРН 1024600967270) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушкалов Дмитрий Славиевич (далее - ИП Ушкалов Д.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИСТ - эксплуатация газопроводов и газового оборудования" (далее - Общество, ООО "ВНИИСТ - эксплуатация газопроводов и газового оборудования") 27000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИСТ-эксплуатация газопроводов и газового оборудования" в пользу индивидуального предпринимателя Ушкалова Дмитрия Славиевича судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов за составление искового заявления и заявления об отказе от части исковых требований не соответствует принципам разумности, соразмерности и фактической сложности дела.

Считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

Просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 6000 руб.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ушкалов Д.С. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ушкалов Дмитрий Славиевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИСТ - эксплуатация газопроводов и газового оборудования" о взыскании задолженности по договору поставки N 496/19 от 09.01.2018 в сумме 102965 руб. 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 производство по делу в части требований о взыскании 81852 руб. 99 коп. основного долга было прекращено, в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя Ушкалова Дмитрия Славиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИСТ - эксплуатация газопроводов и газового оборудования" в оставшейся части были удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ушкалов Дмитрий Славиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 27000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества 15 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2019 между ИП Ушкаловым Д.С. и Бушминой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора ИП Ушкалов Д.С. (Клиент) поручил, а Бушмина Е.А. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать определенный комплекс юридических услуг в рамках подачи и рассмотрения иска ИП Ушкалова Д.С. к ООО "ВНИИСТ - эксплуатация газопроводов и газового оборудования" о взыскании задолженности по договору поставки N 496/19 от 09.01.2018 в сумме 102965 руб. 77 коп., в том числе: 81852 руб. 99 коп. основного долга по договору, неустойки по договору в размере 21112 рублей 78 копеек за период с 06.02.2019 по 26.09.2019, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4089 руб.

Стоимость услуг согласована в пункте 4 договора.

Согласно акту от 12.02.2020, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 27.09.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- 30.09.2019 предоставление устной консультации с предварительным анализом пакета документов и судебной практики в рамках подачи и рассмотрения иска - 8000 руб.,

- 01.10.2019 подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 496/19 от 09.01.2018 - 10000 руб.,

-18.12.2019 предоставление устной консультации (правового совета), не требующей проведения правового анализа документов и судебной практики - 3000 руб.,

- 15.01.2020 подготовка ходатайства о частичном отказе от исковых требований 6000 руб.

Общая стоимость услуг в соответствии с договором составила 27 000 рублей.

Распиской от 13.02.2020 подтверждается, что истцом были полностью оплачены услуги представителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по рассмотрению заявления о взыскании задолженности и сложность дела, а также отсутствие статуса адвоката у Бушминой Е.А., оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 27.09.2019, акт оказанных услуг от 12.02.2020 и расписку от 13.02.2020), из состава указанных заявителем услуг и расходов по их оплате суд первой инстанции обоснованными признал расходы на общую сумму 15000 руб., а именно: подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 496/19 от 09.01.2018 - 10000 руб.; подготовка ходатайства о частичном отказе от исковых требований - 5000 руб.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от истца не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах, не принимаются, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем не представлено.

Ссылки о том, что дело не представляло сложности, не могут быть положены в основу снижения расходов на совершение процессуальных действий (составление заявления, ходатайства). Спор возник по вине ответчика, что последним не отрицается. То обстоятельство, что сумма задолженности была погашена в течение 5 дней после обращения в суд, не может быть принято во внимание с учетом изложенного. При надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчик, действуя добросовестно, мог избежать судебных издержек.

Довод о том, что на территории Курской области действовали рекомендации о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые подлежали применению, отклоняется, поскольку данные рекомендации предусматривали минимальные ставки.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 13.10.2020 по делу N А35-9492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта