Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-271/21 по делу N А05П-331/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфакина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05П-331/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труфакин Николай Николаевич (ОГРНИП 304838311000038, ИНН 830001554274; адрес: 160700, Ненецкий автономный округ; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (ОГРН 1148383000039, ИНН 2983009522; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени А.Ф. Титова, дом 10, офис 1; далее - общество) о взыскании 3 734 655 руб. 20 коп., в том числе 2 026 400 руб. задолженности по договору N 004 на оказание транспортных услуг от 19.04.2017, 1 708 255 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области 25.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" о взыскании 305 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05П-331/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Целесообразность проведения двух экспертиз не имела никакого смысла, поскольку проведение экспертиз путевых листов не опровергало факт нахождения транспортных средств на месторождении. Проведение судебных экспертиз проведено только с целью взыскания судебных расходов с истца. Истец не только не получил реальной судебной защиты, но и был обременен впоследствии судебными расходами. По факту вынесенного решения судом в первой инстанции, учитывая результаты почерковедческих экспертиз, судом вынесено частное определение и направлено в следственный комитет по Архангельской области и НАО, который возбудил уголовное дело в отношении Труфакина Н.Н. по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Истец привел судебную практику в НАО по экономическим спорам при взыскании судебных расходов и примерный перечень вознаграждений юристов за оказанные юридические услуги. Истец поставил под сомнение затраты ответчика, обозначенные в акте оказания услуг от 25.09.2020 к договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019. Данным доказательствам суд не дал оценки. Отдельно по строкам затрат истец поставил под сомнение искусственно создаваемые юридические услуги. Затраты ответчика являются искусственно завышенными. Спор не являлся сложным. Огульное удовлетворение любых требований ответчика не соответствует требованиям о соблюдении баланса интересов сторон. Полагает, что размер судебных расходов должен быть не более 85 800 руб.

Общество в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (клиент) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2019 N 30/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и в соответствующем предметном задании.

Исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае, если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги следует считать оказанными (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), указана в соответствующем предметном задании.

В соответствии с предметным заданием от 15.07.2019 N 1 предусмотрено ознакомление с материалами дела N А05П-331/2019 в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре. Стоимость услуги определена в размере 4 800 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. и коэффициента сложности 1,5.

В соответствии с предметным заданием от 29.07.2019 N 2 предусмотрена подготовка и направление в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Труфакина Н.Н., ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2019.

Стоимость услуг определена в размере 58 200 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. (9 часов) и коэффициента сложности 1,5, а также из стоимости услуги по представлению интересов в суде, исходя из 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 09.08.2019.

В соответствии с предметным заданием N 3 от 09.09.2019 предусмотрено ознакомление исполнителя с материалами дела N А05П-331/2019 в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре, представление интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2019. Стоимость услуг определена в размере 19 800 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. и коэффициента сложности 1,5, а также из стоимости услуги по представлению интересов в суде, исходя из 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2019.

В соответствии с предметным заданием от 01.10.2019 N 4 предусмотрено представление интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2019.

Стоимость услуги определена исходя из стоимости 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 03.10.2020.

В соответствии с предметным заданием от 14.10.2019 N 5 предусмотрено ознакомление с материалами дела N А05П-331/2019 в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре. Стоимость услуг определена в размере 4 800 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. и коэффициента сложности 1,5.

В соответствии с предметным заданием от 16.10.2019 N 6 исполнитель должен подготовить заявление о фальсификации доказательств вместе с ходатайством о назначении экспертизы, представлять интересы клиента в судебном заседании 29.10.2019. Стоимость услуг определена в размере 24 600 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. (2 часа) и коэффициента сложности 1,5, а также из стоимости услуги по представлению интересов в суде, исходя из 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2019.

В соответствии с предметным заданием N 7 от 11.11.2019 исполнитель должен представлять интересы клиента в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2019. Стоимость услуги определена исходя из стоимости 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 15.11.2019.

В соответствии с предметным заданием N 8 от 25.11.2019 исполнитель должен ознакомиться с материалами дела N А05П-331/2019 в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре. Стоимость услуг определена в размере 4 800 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. и коэффициента сложности 1,5.

В соответствии с предметным заданием N 9 от 29.11.2019 исполнитель должен подготовить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлять интересы клиента в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2020. Стоимость услуг определена в размере 24 600 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. (2 часа) и коэффициента сложности 1,5, а также из стоимости услуги по представлению интересов в суде, исходя из 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2020.

В соответствии с предметным заданием N 10 от 04.03.2020 исполнитель должен ознакомиться с материалами дела N А05П-331/2019 в Арбитражном суде Архангельской области. Стоимость услуг определена в размере 4 800 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. и коэффициента сложности 1,5.

В соответствии с предметным заданием N 11 от 12.05.2020 исполнитель должен подготовить письменное дополнение к позиции ответчика, и представлять интересы клиента в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2020. Стоимость услуг определена в размере 29 400 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. (3 часа) и коэффициента сложности 1,5, а также из стоимости услуги по представлению интересов в суде, исходя из 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2020.

В соответствии с предметным заданием от 18.05.2020 N 12 исполнитель должен подготовить письменные возражения на дополнения истца, представлять интересы клиента в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2020. Стоимость услуг определена в размере 29 400 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3 200 руб. (3 часа) и коэффициента сложности 1,5, а также из стоимости услуги по представлению интересов в суде, исходя из 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2020.

В соответствии с предметным заданием от 08.06.2020 N 13 исполнитель должен представлять интересы клиента в судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2020. Стоимость услуги определена исходя из стоимости 1 судодня в размере 15 000 руб.

Участие представителя Горкунова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2020 (объявлялся перерыв в судебном заседании).

В соответствии с предметным заданием от 24.06.2020 N 14 исполнитель должен подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области ходатайство о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг определена в размере 4 800 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. и коэффициента сложности 1,5.

В соответствии с предметным заданием от 07.09.2020 N 15 исполнитель должен подготовить и направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфакина Н.Н. Стоимость услуг определена в размере 28 800 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска 2 000 001 руб. - 3200 руб. (6 часов) и коэффициента сложности 1,5.

В соответствии с предметным заданием от 22.09.2020 N 16 исполнитель должен срочно подготовить и направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфакина Н.Н.

Стоимость услуг определена в размере 14 400 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска 2 000 001 руб. - 3200 руб. (3 часа) и коэффициента сложности 1,5.

В соответствии с предметным заданием от 25.09.2020 N 17 исполнитель должен подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу N А05П-331/2019, ходатайство о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг определена в размере 7 200 руб., исходя из стоимости 1 часа при цене иска от 2 000 001 руб. - 3200 руб. (1,5 часа) и коэффициента сложности 1,5.

Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 25.09.2020, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Общая стоимость услуг согласно указанному Акту от 25.09.2020 составила 305 400 руб.

Клиент оплатил исполнителю услуги в сумме 305 400 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру и авансовыми отчетами.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащими документами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные документы и материалы дела, суд пришел к выводу, что рассмотренное дело не относится к числу сложных, но с учетом фактической сложности (проведение двух экспертиз, рассмотрение по существу заявления о фальсификации) суд счел обоснованным применение при расчете стоимости услуг представителя коэффициента сложности 1,5 (сложные дела).

При определении категории сложности представитель общества руководствовался рекомендациями, изложенными в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Поскольку в Акте от 25.09.2020 дважды указаны оказываемые услуги по позициям 3 и 4, 22 и 26, во взыскании суммы в размере 12 000 руб. (7200 руб. - пункт 4 Акта + 4800 руб. - пункт 26 Акта) судом было отказано.

В остальной части требования заявителя были удовлетворены.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ознакомление с материалами дела является правом сторон, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, при этом не содержит каких либо ограничений по количеству.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что неоднократное ознакомление представителя ответчика с материалами дела (5 раз) стоимостью 4 800 руб. в час с явной очевидностью свидетельствует либо об искусственном создании видимости активного участия исполнителя в исполнении обязательств перед клиентом, либо в искусственном завышении судебных расходов в целях дальнейшего обременения ими проигравшей спор стороны.

Действительно, ознакомление с материалами дела является правом стороны, которое не может быть ограничено. Вместе с тем, в случае предъявления затрат, связанных с данным ознакомлением, его необходимость должна быть обоснована.

В данном случае необходимость в ознакомлении исполнителя с материалами дела в ходе рассмотрения дела 5 раз по 1 часу стоимостью 4 800 руб. в общей сложности затраты в сумме 24 000 руб. заявитель не обосновал.

Кроме того, применение к расчетам повышающего коэффициента исходя рекомендаций, изложенных в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", апелляционный суд считает не правомерным, поскольку указанные рекомендации применяются исключительно для учета нагрузки на судей, а не для увеличения стоимости услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Даже с учетом назначения экспертиз и рассмотрения заявления о фальсификации, апелляционный суд полагает, что рассмотренный по существу спор не относится к числу сложных, а расходы, понесенные заявителем по расценкам исполнителя, являются явно завышенными.

В частности являются необоснованными расходы на подготовку и направление отзывов на иск и апелляционную жалобу по 28 800 руб. за каждый документ, ходатайств в сумме от 7 200 руб. - 9 600 руб. за каждый документ, письменных дополнений, возражений, дополнения к отзыву по 14 400 руб. за каждый документ, на представление интересов ответчика в суде по 15 000 руб. за каждый выход в суд, вне зависимости от продолжительности судебного заседания и объявления перерывов.

Истец в отзыве на заявление о взыскании с него судебных расходов согласился с расходами на ознакомление представителя истца дважды, исходя из стоимости работы юриста 3 200 руб. в час., первый раз при предъявлении иска и второй раз при получении результатов экспертиз. Стоимость подготовки отзыва на иск, который составил 3 страницы машинописного текста без каких-либо расчетов и выводов, истец счел разумной в размере 3 200 руб.; подготовки и направления процессуальных документов (строки 3 и 4 акта) - 1600 руб.: судебного заседания 09.08.2019, продолжительностью 40 мин. в отсутствие истца - 5 000 руб.; судебного заседания 18.09.2019, продолжительностью 1 час 15 мин., при отсутствии исследования новых документов - 5 000 руб.; судебного заседания 03.10.2019 с учетом его продолжительности, а также допроса свидетеля и подробного исследования доказательств - 15 000 руб.; судебного заседания 29.10.2019 с учетом его продолжительности в течение 28 мин. и назначения судом экспертизы с учетом ранее заявленных ходатайств - 5 000 руб.; судебного заседания 16.01.2020 в условиях назначения повторной экспертизы без исследования доводов и доказательств - 5 000 руб.; судебного заседания 14.05.2020 в отсутствие дополнительных доводов и доказательств - 5 000 руб.; подготовки письменных дополнений и возражений, указанных в строках 18 и 19 акта, в сумме 10 000 руб. за оба документа; судебного заседания 04 и 11 июня 2020 с учетом объявленного перерыва - 15 000 руб.; подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Также полагает, что предъявленные расходы на подготовку и направление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, указанные в строке 22, дублируются в строке 26 акта, в связи с чем не подлежат возмещению. Правовая позиция по дополнению к отзыву на апелляционную жалобу не отличается от самого отзыва, в связи с чем расходы в сумме 14 400 руб., указанные в строке 24 акта, не подлежат возмещению. Исполнительный лист направляется без ходатайства, ходатайство о взыскании судебных расходов продублировано в строке 22 акта, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Расходы по участию представителя в судебном заседании 15.11.2019 с учетом решения вопроса о продлении срока экспертизы, по мнению истца, оплате не подлежат; стоимость расходов на подготовку ходатайства о назначении дополнительной экспертизы составляет не более 3 200 руб. С размером расходов на подготовку заявления о фальсификации в сумме 9 600 руб. истец согласился.

Кроме того истец подкрепил свои возражения против размера взыскиваемых с него расходов сведениями о рыночной стоимости юридических услуг в арбитражном процессе в Ненецком автономном округе.

Так юридические услуги ИП Елесиной О.П. оценены следующим образом: представительство в арбитражном суде первой инстанции- от 15 000 руб. независимо от количества заседаний; в апелляционном суде - от 10 000 руб.; составление отзыва на иск, жалобы от 15 000 руб.

Услуги юриста Фахретдиновой Н.С. оценены следующим образом: составление отзыва на иск от 3 000 до 5 000 руб.; иных процессуальных документов от 1 000 до 2 000 руб.; жалоб на решения, не вступившие в законную силу от 5 500 до 8 500 руб.; участие в судебном заседании в арбитражном суде от 7 000 руб., в апелляционной инстанции арбитражного суда от 10 000 руб.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным истцом в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также представленным в их обоснование доказательствам, не установил баланс интересов сторон при очевидной завышенности предъявленных судебных расходов.

Принимая во внимание возражения истца, а также представленные в их обоснование доказательства, с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, апелляционный суд считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению истцом в сумме 133 000 руб., исходя из стоимости ознакомления с материалами дела дважды по 4 800 руб.; подготовки и направления отзыва на иск в сумме 10 000 руб.; подготовки ходатайства об истребовании доказательств в сумме 2 000 руб. представления интересов клиента в судебном заседании 09.08.2019 - 7 000 руб.; 18.09.2019 - 7 000 руб.; 03.10.2020 - 15 000 руб.; 29.10.2019 - 7 000 руб.; 15.11.2019 - 7 000 руб.; 16.01.2020 - 7 000 руб.; 14.05.2020 - 7 000 руб., 04-11.06.2020 - 15 000 руб.; подготовки ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы - 9 600 руб.; о назначении дополнительной экспертизы - 5 000 руб.; письменных дополнений к позиции ответчика и возражений на дополнения истца (строка 18 и 19 акта от 25.09.2020) - всего 10 000 руб.; ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 200 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; дополнений к отзыву - 1 600 руб.

В остальной части расходы, понесенные ответчиком возмещению не подлежат в виду их не соответствия принципам разумности и справедливости, а также не доказанности необходимости несения таких расходов, в частности судебные расходы могли быть предъявлены и рассмотрены в рамках одного ходатайства, расходы на подготовку и направление процессуальных документов, указанные в строках 3 и 4 акта дублируют друг друга, на что указал и суд первой инстанции. Необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела, повлекшая несение расходов в сумме 4 800 руб. на каждое ознакомление, является необоснованной. Затраты на каждое судебное заседание в размере 15 000 руб. вне зависимости от объема оказанных услуг не подлежат возмещению без оценки фактически проделанной представителем ответчика работы. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, оказание услуг по подготовке и направлению ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу стоимостью 2 400 руб. является не обоснованным. Невозможность получить исполнительный лист на взыскание расходов по экспертизам и государственной пошлине без оформления письменного ходатайства определенной формы и определенного уровня содержания заявитель не обосновал. Кроме того, материалы электронного дела не содержат письменного ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года по делу N А05П-331/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфакина Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" 133 000 руб. в возмещение судебных расходов.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина