Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 21АП-6664/23 по делу N А83-21759/2023

07 февраля 2024 г.

дело N А83-21759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023,

принятое по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835, ИНН: 7414003633; 455000, Челябинская область, Магнитогорск город, Кирова улица, 93)

к федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (ОГРН: 1159102022738, ИНН: 9102157783; 295051, Республика Крым, Симферополь город, Павленко улица, дом 34)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, 107174, Россия, г Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1).

в присутствии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - представителя Ляховой Лилии Юрьевны по доверенности от 20.12.2023 N 62 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и акционерного общества "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП РК "КЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 1178974,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены полном объеме.

С ФГУП РК "КЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 1178974,86 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.11.202, ФГУП РК "КЖД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка доставки груза наступила по причине поступления грузов на инфраструктуру ФГУП "КЖД" уже с просрочкой со стороны ОАО "РЖД" и просрочка доставки груза со стороны ФГУП "КЖД" отсутствует, что подтверждается дорожными ведомостями, железнодорожными транспортными накладными, штемпелями в перевозочных документах. Принимая во внимание диспозитивную норму статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) об ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки грузов в прямом сообщении, а также требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка за нарушение срока доставки груза, должны быть взысканы с Перевозчика, допустившего нарушение срока доставки груза - с ОАО "РЖД".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" возразило против её удовлетворения, указало, что перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка. Согласно транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, груз в вагонах-цистернах перевозились как в прямом, так и смешанном железнодорожным сообщении, и прибыл на станции назначения входящих в состав Крымской железной дороги. Транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, подтверждают, что перевозки, по которым допущены просрочки в доставке грузов, осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении двумя перевозчиками - ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД". При этом ни грузоотправитель, ни грузополучатель в отношениях между перевозчиками при перевозке грузов несколькими перевозчиками, в том числе, при передаче груза между ними, не участвует, и, соответственно, не должен устанавливать и проверять, кто из перевозчиков допустил нарушение срока доставки груза.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 01.02.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

В период с декабря 2022 года по январь 2023 года при перевозке грузов в смешанном железнодорожно-паромном сообщении с участием двух инфраструктур по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЯ789782, ЭА406716, ЭЯ795052, ЭА406579, ЭА406656, ЭА169562, ЭА169633, ЭА406679, ЭА406785, ЭА406534, ЭА406746, ЭА496921, ЭЭ243202, ЭЯЗ 04463, ЭЯ108699 были нарушены сроки их доставки (т.1, л.д. 51-73).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" направило ФГУП "КЖД" претензию от 16.01.2023 N юр-6249 с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки груза (т. 1, л.д. 44).

ФГУП РК "КЖД" в ответе от 21.02.2023 N ЦТО-338 указало, что груз перевозился тремя различными перевозчиками, соответственно требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к стороне перевозки, допустившей нарушение срока доставки груза. Также ответчик сообщил, что причиной нарушения сроков доставки грузов на инфраструктурах ФГУП "КЖД" и ОАО "РЖД" является увеличение объемов приоритетных и пассажирских перевозок, которые в соответствии с пунктом 5 главы 1 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 2 к Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 N 250) являются первоочередными по отношению к перевозке грузов (том 1, л.д. 80-81).

Поскольку претензионные требования оставлены без исполнения, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался главой 40 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ, специальными нормами УЖТ РФ и правилами, принятыми в соответствии и во исполнение УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил N 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Согласно п.3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 39) в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В транспортных железнодорожных накладных N N ЭЯ789782, ЭА406716, ЭЯ795052, ЭА406579, ЭА406656, ЭА169562, ЭА169633, ЭА406679, ЭА406785, ЭА406534, ЭА406746, ЭА496921, ЭЭ243202, ЭЯЗ 04463, ЭЯ 10 8699 нормативный срок доставки рассчитан согласно указанным Правилам и отражен в соответствующей железнодорожных накладных.

Так как дата доставки является одним из существенных условий договора перевозки, а значит не должен быть изменен в одностороннем порядке.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы транспортные железнодорожные накладные N N ЭЯ789782, ЭА406716, ЭЯ795052, ЭА406579, ЭА406656, ЭА169562, ЭА169633, ЭА406679, ЭА406785, ЭА406534, ЭА406746, ЭА496921, ЭЭ243202, ЭЯЗ04463, ЭЯ108699, ЭЭ955238 и установлено, что сроки доставки груза перевозчиком нарушены, в связи с чем истцом (грузоотправитель) начислена неустойка в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в размере 1178974,86 руб. (том 1, л.д. 41).

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на отсутствие вины (статья 401 ГК РФ); указывает, что при перевозке в прямом железнодорожном сообщении по иску грузоотправителя должен отвечать перевозчик, фактически допустивший просрочку.

В статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 УЖТ РФ, прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Как следует из статьи 2 УЖТ РФ, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Поскольку ни ГК РФ, ни УЖТ РФ не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из перевозчиков, участвовавших в перевозке груза по единому перевозочному документу, то соответствующие требования, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным применение в данном случае к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статьи 97 УЖТ РФ в отношении определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015 N Ф02-4616/2015).

Так, ОАО "РЖД" при заключении договора перевозки объективно еще не несет ответственность за просрочку доставки груза. Просрочка доставки груза установлена только на станции назначения при выдаче груза ФГУП "КЖД".

Согласно абзацу 4 статьи 122, статье 120 УЖТ РФ, абзацу 4 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 31.03.2016 N 84, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим данное обстоятельство, является накладная.

Отметка о фактической дате прибытия груза на станцию назначения проставляется железнодорожной организацией (перевозчиком), выдавшим груз.

Акт общей формы, в котором зафиксирована задержка вагонов, контейнеров в пути следования в силу пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 67 Правил N 256 первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Следовательно, все документы, необходимые для рассмотрения претензии по факту просрочки доставки груза, аккумулируются у перевозчика на станции назначения, выдавшего груз.

Кроме того, претензии и иски, возникающие из перевозки грузов, традиционно, начиная со статьи 170 УЖД СССР, предъявлялись к железной дороге назначения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФГУП "КЖД" к ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, в размере 1178974,86 руб.

ФГУП "КЖД" в апелляционной жалобе просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ФГУП "КЖД" в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на произвольном толковании статей 97 и 122 УЖТ РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 по делу N А83-21759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян