Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-20717/20 по делу N А41-35223/2017

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-20717/20

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-35223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" Шатурма Михаила Владимировича: Маскалюк Х.В. -по доверенности от 25.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектростальЭнергоМаш" Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-35223/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлектростальЭнергоМаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МуромЭнергоМаш" в лице конкурсного управляющего Шатурма Михаила Владимировича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 7 209 822 рубля 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года в реестр требований кредиторов ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" были включены требования ООО "МуромЭнергоМаш" в размере 6 463 760 рублей 08 копеек основного долга, 687 307 рублей 70 копеек неустойки - в третью очередь удовлетворения, производство по требованию в части 58 755 рублей госпошлины - прекращено (л.д. 55-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Хохлов Игорь Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на пропуск кредитором срока предъявления требований (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А11-2073/17 с ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" в пользу ООО "МуромЭнергоМаш" была взыскана задолженность в размере 6 463 760 рублей 08 копеек, неустойка в сумме 687 307 рублей 70 копеек и госпошлина в размере 58 755 рублей (л.д. 6-8).

На основании указанного решения 24.10.17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015104832 и 30.11.17 возбуждено исполнительное производство N 37997/17/50047-ИП (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года Кондратенко О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хохлов И.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МуромЭнергоМаш" указало, что в ходе исполнительного производства взысканая решением суда задолженность погашена не была, при этом Общество не было извещено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "МуромЭнергоМаш" указало, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А11-2073/17 с ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" в пользу ООО "МуромЭнергоМаш" была взыскана задолженность в размере 6 463 760 рублей 08 копеек, неустойка в сумме 687 307 рублей 70 копеек и госпошлина в размере 58 755 рублей; в ходе исполнительного производства указанное решение исполнено не было.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "МуромЭнергоМаш" неправомерно были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлены с пропуском установленного срока, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 апреля 2018 года.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" подлежал закрытию 14.06.18.

Рассматриваемое требование ООО "МуромЭнергоМаш" было подано в арбитражный суд 23.03.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д. 4).

При этом из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 года по делу N А11-2073/17 исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N37997/17/50047-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" исполнительное производство N 37997/17/50047-ИП было окончено 25.04.18 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" - в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года N 305-ЭС17-10070(2) по делу N А40-43851/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2020 года по делу N А40-317711/18.

Уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в адрес ООО "МуромЭнергоМаш" конкурсным управляющим должника направлено не было.

Доказательств получения ООО "МуромЭнергоМаш" заявления о признания ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" банкротом также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен кредитором по уважительной причине, в связи с чем правомерно восстановил его и включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-35223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина