Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-743/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-17008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ОГРН 1037705003380, ИНН 7705484441)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-17008/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь Плюс" (ОГРН 117237510503, ИНН 2372022304)

к акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ОГРН 1037705003380, ИНН 7705484441)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь Плюс" (далее - истец, ООО "ЧОО "Витязь Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (далее - ответчик, АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 421-19-РОС от 01.09.2019 в размере 570297 руб., пени за период с 11.10.2019 по 07.04.2020 в размере 57550,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 с акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь Плюс" взыскано 508963 руб. основного долга, 56201,14 руб. неустойки, а также 14002,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акты сверки за 2019 год и за январь 2020 года, подписанные от имени АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" Кулаковой О.А., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Кулаковой А.О. на подписание документов и предоставление интересов АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Витязь Плюс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "ЧОО "Витязь Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Витязь Плюс" (исполнитель) и АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2019 N 421-19-Р0С (далее - договор). По условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 принимает на себя обязательства:

- по обеспечению сохранности материальных ценностей, находящихся в охраняемых помещениях и автотранспорте, а также сам автотранспорт, принадлежащий заказчику или находящийся в его распоряжении;

- по обеспечению порядка посещения объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе за прошедший месяц в виде акта о выполнении работ.

В силу п. 4.2 договора подписанный обеими сторонами акт выполненных работ является основанием для выставления счета и расчетов между сторонами.

Согласно п. 4.3 договора расчет производится ежемесячно, оплата производится согласно выставляемому счету не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ

Как указал истец, во исполнение условий договора им ответчику оказаны услуги на общую сумму 570297 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 4564 от 30.09.2019, N 5393 от 31.10.2019, N 5986 от 30.11.2019, N 6113 от 31.12.2019, N 96 от 31.01.2020, акты сверки взаимных расчетов, журнал приема-сдачи дежурств.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произвел оплату оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020 N 202 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания охранных услуг на сумму 508963 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, не оспоренными ответчиком.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом заявлено не было. При этом указанные в актах сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо объективными доказательствами.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за январь 2020 г.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у ответчика возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 по делу N А01-2677/2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер ответчика, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание акта сверки взаимных расчетов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Принимая во внимание отсутствие в договорах условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов сверки взаимных расчетов, а также тот факт, что акт подписан и скреплен печатью, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, а дополнительно подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Факт оказания услуг подтверждается в том числе журналом приема-сдачи дежурств (т. 1, л.д. 62-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-82).

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 508963 руб. обществом не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 508963 руб. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 07.04.2020 в размере 57550,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя (пункт 5.6 договора).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет пени и признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому пени за период с 11.10.2019 по 07.04.2020 составляют 56201,14 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы пени, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 22.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-17008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая