Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7688/20

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А35-1928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Боровков И.В., представитель по доверенности N 309/д от 19.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Фирма "Одежда" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иващенко Андрея Ивановича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Амелина Юрия Евгеньевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймост" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная компания "Строймост" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Фирма "Одежда" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-1928/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Фирма "Одежда" (ИНН 4630001402, ОГРН 1024600953288) об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Фирма "Одежда" (ИНН 4630001402, ОГРН 1024600953288) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633) о признании недействительными сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519), временный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Евгений Вячеславович, Иващенко Андрей Иванович, Амелин Юрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Строймост" (ИНН 4632085126, ОГРН 1074632016590), открытое акционерное общество "Курская мостостроительная компания "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ПАО "Курскпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Фирма "Одежда" (далее - ООО "Одежда", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Одежда", определении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества в размере 69 454 918 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис"), временный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Евгений Вячеславович.

ООО "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Курскпромбанк" о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01 от 09.09.2016 и дополнительных соглашений от 13.10.2016 N Ю17-16-079З/01-01, от 28.11.2016 N Ю17-16-079З/01-02, от 03.05.2017 N Ю17-16-079З/01-03 к нему. Делу присвоен номер А35-6184/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТД "Внешторгсервис", Иващенко Андрей Иванович, Амелин Юрий Евгеньевич.

Определением суда от 17.09.2019 дела N А35-1928/2019 и N А35-6184/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенным делам присвоен номер А35-1928/2019.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост"), открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Строймост").

Определением суда от 14.01.2020 по делу N А35-1928/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А35-9284/2019 по иску ПАО "Курскпромбанк" к ООО "Одежда" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества N Ю17-14-017З/05 от 27.04.2017, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Строймост".

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 по делу N А35-1928/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А35-207/2020 по иску ООО "Одежда" к ПАО "Курскпромбанк" о признании недействительным договора залога имущества NЮ17-14- 017З/05 от 27.04.2017.

Определением суда от 12.05.2020 произведена процессуальная замена стороны по делу ПАО "Курскпромбанк" его правопреемником ООО "Экспобанк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены, обращено в пользу банка взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ООО "Одежда", а именно: помещение III в здании литер Б. назначение: нежилое. Площадь: общая 5702.50 кв. м. номера на поэтажном плане: 28, 29. 30-32, 32а, 326, 33-35. 36. 37, 39. 40, 40а, 41, 42-46, 46а. 46г, 46д, 47-50, 50а, 51-67, 68, 69, 69а, 696, 69в, 70-81. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-697; помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 437.30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11. 12, 13, 14. 15. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-696; помещение I в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 246.20 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-698; помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 130.40 кв. м, номера на поэтажном плане: 16. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-699; помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 35.90 кв. м, номера на поэтажном плане: 17, 18, 19. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-695; помещение IV в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.10 кв. М., номера на поэтажном плане: 8. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46-4601/118/2011-694; 20463/21520 земельного участка общей площадью 21 520 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:103197:5, категория земель - земли населенных пунктов - для торговой деятельности.

Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 56 279 200,00 руб., из них: помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 5702.50 кв. м, номера на поэтажном плане: 28, 29, 30-32, 32а, 326, 33-35, 36, 37, 39, 40, 40а, 41, 42-46, 46а, 46г, 46д, 47-50, 50а, 51-67, 68, 69, 69а, 696, 69в, 70-81. Этаж: 1 - в размере 42575197,60 руб.; помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 437.30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Этаж: антресоль - в размере 5 060 606,40 руб.; помещение I в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 246.20 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 9,10. Этаж: 1 - в размере 1 838 143,20 руб.; помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 130.40 кв. м, номера на поэтажном плане: 16. Этаж: антресоль - в размере 973 573,60 руб.; помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 35.90 кв. м, номера на поэтажном плане: 17, 18, 19. Этаж: антресоль - в размере 268 031,20 руб.; помещение IV в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.10 кв. м, номера на поэтажном плане: 8. Этаж: 1 - в размере 209 796,00 руб.; 20463/21520 земельного участка общей площадью 21 520 кв. м - в размере 5 353 852,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Одежда" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Одежда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" и об удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными.

Представитель ООО "Экспобанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А35-5075/2020, которое, по мнению ООО "Экспобанк", имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае приложенный к отзыву судебный акт по делу N А35-5075/2020 имеется в картотеке арбитражных дел в открытом доступе, оснований для его приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы ООО "Одежда" и третьи лица в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Экспобанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Одежда" являются Амелин Ю.Е. (0,3% доли в уставном капитале), Воробьева В.Н. (4,1% доли в уставном капитале), Иващенко А.И. (95,6% доли в уставном капитале).

Директор и учредитель ООО "Одежда" Иващенко А.И. до октября 2016 года также являлся директором и учредителем ООО "ТД "Внешторгсервис", с 2010 г. являлся генеральным директором ОАО "Строймост".

ПАО "Курскпромбанк", являясь кредитной организацией, осуществлял кредитование ООО "ТД "Внешторгсервис" (далее также - заемщик 1), ООО "Строймост" (далее также - заемщик 2), ОАО "Строймост".

Между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "ТД "Внешторгсервис" 09.09.2016 было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве N Ю17-16-079ГСК, которым определен порядок взаимодействия между банком и заемщиком при кредитовании банком заемщика, а также при проведении иных операций, указанных в соглашения, связанных с принятием банком на себя кредитного риска на основании договоров с заемщиком.

На основании пунктов 1.2 - 1.4 указанного соглашения банк производит кредитование заемщика. Общий лимит соглашения устанавливается в размере 115 000 000 руб. Указанный лимит действует по 01.09.2017. Ежегодно не позднее 01 сентября банк пересматривает лимит кредитования заемщика. Операции между банком и заемщиком по соглашению осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров.

В соответствии с п. 4.1 соглашения обеспечением обязательств заемщика перед банком по соглашению и договорам являются:

- залог согласно договору залога недвижимого имущества N Ю17-16-0793/01 от 09.09.2016, договор залога товаров в обороте N Ю17-16-0793/02 от 09.09.2016;

- поручительство согласно договору N Ю17-16-079П/01 от 09.09.2016, договору поручительства N Ю17-16-079П/02 от 09.09.2016, договору поручительства N Ю17-16- 079П/03 от 09.09.2016, договору поручительства N Ю17-16-079П/04 от 09.09.2016, договору поручительства N Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016.

В рамках генерального соглашения о сотрудничестве между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "ТД "Внешторгсервис" были заключены следующие кредитные договоры N Ю17-17-050К от 05.05.2017, N Ю17-17- 053К от 11.05.2017, N Ю17-17-059К от 01.06.2017, N Ю17-17-064К от 07.06.2017, N Ю17-17-068К от 14.06.2017, N Ю17-17-079К от 18.06.2017, N Ю17-17-081К от 27.07.2017, N Ю17-17-084К от 11.08.2017, N Ю17-17- 086К от 07.09.2017, N Ю17-17-092К от 21.09.2017, N Ю17-17-096К от 10.10.2017, N Ю17-18-003К от 25.01.2018.

Выдача денежных средств подтверждается заявлениями на выдачу кредита и выпиской по ссудному счету.

Между ПАО "Курскпромбанк" (кредитор) и ООО "Одежда" (поручитель) 09.09.2016 был заключен договор поручительства N Ю17-16-079П/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор и ООО "ТД "Внешторгсервис" (заемщик) заключили генеральное соглашение о сотрудничестве N Ю17-16-079ГС от 09.09.2016.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по соглашению, а также по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения, полностью, в том числе:

- 100% от полученной суммы кредита в размере 115 000 000 руб.,

- 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 48 300 000 руб.,

- 100% от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств Заемщика перед Кредитором согласно условиям кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора).

К договору поручительства сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 13.10.2016, 03.05.2017, 11.05.2017, 29.06.2017, 29.12.2017, 17.01.2018, 31.07.2018, в соответствии с которыми была, в том числе, увеличена сумма поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между Банком и ООО "Одежда" был заключен также договор залога недвижимого имущества N Ю17-16-0793/01 от 09.09.2016, предметом залога которого является следующее имущество:

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 5702.50 кв. м, номера на поэтажном плане: 28, 29, 30-32, 32а, 326, 33-35, 36, 37, 39, 40, 40а, 41, 42-46, 46а, 46г, 46д, 47-50, 50а, 51-67, 68, 69, 69а, 696, 69в, 70-81. Этаж: 1.Кадастровый (или условный) номер:46-46-01/118/2011-697;

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 437 30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-696;

- помещение I в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 246.20 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-698;

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 130.40 кв. м, номера на поэтажном плане: 16. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-699;

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 35.90 кв. м, номера на поэтажном плане: 17, 16, 19. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-695;

- помещение IV в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.10 кв. м, номера на поэтажном плане: 8. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46-4601/118/2011-694;

- 20463/21520 земельного участка общей площадью 21 520 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:103197:5, категория земель - земли населенных пунктов - для торговой деятельности, на котором находится предмет залога.

На момент подписания договора передаваемое в залог имущество находится в залоге в ПАО "Курскпромбанк" в соответствии с кредитными договорами N Ю17-14-099К от 20.11.2014 на срок по 16.02.2015; N Ю17-14-087К от 06.10.2014 на срок по 25.09.2015; N Ю17-14-012К от 17.02.2014 на срок по 10.02.2017; N Ю17-15-064К от 21.09.2015 г. па срок по 19.09.2016 (п. 3.6 Договора залога).

В соответствии с п. 6.1 договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на заложенное имущество производится залогодержателем по решению суда.

Залог (ипотека) зарегистрирован в установленном порядке, о чем территориальным управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации обременения.

Стороны 13.10.2016 подписали дополнительное соглашение N Ю17-16- 079П/05-01 к договору поручительства N Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016, согласно которому сумма поручительства составила 140 000 000 руб. по сумме кредита и 58 800 000 руб. по сумме процентов и комиссий, а также 100% от стоимости неустоек, штрафов и убытков.

Между сторонами 13.10.2016 было подписано дополнительное соглашение N Ю17-16-0793\01-01 к договору залога недвижимого имущества N Ю17-16-0793\01.

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили пункт 2.2.1 договора залога в следующей редакции: общий лимит соглашения (далее "Общий лимит") устанавливается в размере 115 000000 руб. С 13.10.2016 - 140 000 000 руб. С 01.02.2017 - 115 000 000 руб. Указанный лимит действует по 01.09.2017. Ежегодно не позднее 01 сентября банк пересматривает лимит кредитования на заемщика.

Также, 28.11.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N Ю17-16-0793\01-02 к договору залога недвижимого имущества NЮ17-16-0793\01.

Данным дополнительным соглашением стороны изложили пункты 3.1, 3.2 и 3.4 следующей редакции:

3.1. Предметом залога является следующий объект недвижимости:

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 5702.50 кв. м, номера на поэтажном плане: 28, 29, 30-32, 32а, 326, 33-35, 36, 37, 39, 40, 40а, 41, 42-46, 46а, 46г, 46д, 47-50, 50а, 51-67, 68, 69, 69а, 696, 69в, 70-81. Этаж: 1.Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-697.

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 437.30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-696.

- помещение I в здании литер Б, назначение; нежилое. Площадь: общая 246.20 кв, м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер 46-46-01/118/2011-698

- помещение III в здании Литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 130.40 кв. м номера на поэтажном плане: 16, этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-699.

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,90 кв. м номера на поэтажном плане: 17, 18, 19. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный номер 46-46-01/118/2011-695.

- помещение IV в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.10. кв. м номера на поэтажном плане: 8, этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46-4601/118/2011 694 Одновременно залогодержателю передается в залог 20463/21520 земельного участка общей площадью 21520 кв. м кадастровый (или условный) номер 46:29:103197:5. категории земель земли населенных пунктов - для торговой деятельности, на котором находится предмет залога.

Залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 47 207 300 руб., в том числе:

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: обща 5702.50 кв. М., номера на поэтажном плане: 28, 29, 30-32, 32а, 326, 33-35, 36, 37, 39, 40, 40а, 41 42-46, 46а, 46 г. 46д, 47-50, 50а, 51-67, 68, 69, 69а, 696, 69в, 70-81. Этаж: 1.Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-697 - 38 428 500 рублей.

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 437.30 кв. м номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Этаж: антресоль Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/118/2011-696 - 5 687 350 рублей.

- помещение 1 в здании литер Б, назначение; нежилое. Площадь: общая 246.20 кв. м, номер; на поэтажном плане: 1, 2, 3. 4. 5. 6, 7, 9, 10. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер 46-46 01/118/2011-698 - 837 250 рублей.

- помещение III в здании Литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 130.40 кв. м номера на поэтажном плане: 16. этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер: 4646 01/118/2011-699 - 812 600 рублей.

- помещение III в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 35.90 кв. и.. номера на поэтажном плане: 17, 18, 19. Этаж: антресоль. Кадастровый (или условный) номер 46-46-01/118/2011-695 - 466 650 рублей.

- помещение IV в здании литер Б, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.10. кв. м, номера на поэтажном плане: 8, этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46-4601/118/2011-694 - 95 200 рублей.

- 20463/21520 земельного участка общей площадью 21520 кв. м кадастровый (или условный) номер 46:29:103197:5, категории земель - земли населенных пунктов - для торговой деятельности, на котором находится предмет залога - 879 750 рублей.

Дополнительное соглашение N IO17-16-0793V01-03 к договору залога недвижимого имущества N Ю17-16-0793\01 было заключено 03.05.2017.

Данным дополнительным соглашением стороны решили изложить пункт 2.2.1 договора залога в следующей редакции: общий лимит соглашения (далее "Общий лимит") устанавливается в размере 115 000 000 руб. С 03.05.2017 - 125 000 000 руб.

С даты выполнения условий п. 2.4.2. соглашения - 165 000 000 руб., с 01.12.2017 - 115 000 000 руб. Указанный лимит действует по 01.09.2017. Ежегодно не позднее 01 сентября банк пересматривает лимит кредитования на заемщика.

Исходя из отчета ООО "Оценка и консалтинг" об определении рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 6 580,40 кв. м, и земельного участка с кадастровым N 46:29:103197:5 (земли населенных пунктов), площадью 20 463 кв. м, от 05 марта 2019 года N 25-02/2019, их рыночная стоимость составляет 69 454 918 руб.

Заложенные объекты недвижимости находятся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. N 1, принадлежат ООО "Одежда" на праве собственности, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Как указывает ООО "Экспобанк", по состоянию на 24.01.2019 задолженность ООО "ТД "Внешторгсервис" по генеральному соглашению составляет 166 407 067, 99 руб., из которых: 162 049 797, 51 руб. - кредит, 4356173,27 руб.- проценты, 1 097,21 руб. - комиссия.

При этом, поскольку кредитование банком ООО "ТД "Внешторгсервис" осуществлялось в рамках генерального соглашения путем заключения кредитных договоров, сумма задолженности по каждому кредитному договору составила:

- по кредитному договору N Ю17-17-050К от 05.05.2017 в размере 5516644,04 руб., из которых: 5 419 797,51 руб. - сумма основного долга, 96846,53 руб. - сумма процентов;

- по кредитному договору N Ю17-17-053К от 11.05.2017 в размере 10192328,77 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 192328,77 руб. - сумма процентов;

- по кредитному договору N Ю17-17-059К от 01.06.2017 в размере 10192 328,77 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 192 328,77 руб. - сумма процентов;

- по кредитному договору N Ю17-17-064К от 07.06.2017 в размере 1797403,48 руб. (сумма процентов);

- по кредитному договору N Ю17-17-068К от 14.06.2017 - 20 434 520, 55 руб., из которых: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 434 520,55 руб. - сумма процентов;

- по кредитному договору N Ю17-17-079K от 18.07.2017 в размере 108630,13 руб. (сумма процентов);

- по кредитному договору N Ю17-17-081К от 27.07.2017 в размере 86904,11 руб. (сумма процентов);

- по кредитному договору N Ю17-17-084К от 11.08.2017 в размере 217260,28 руб. (сумма процентов);

- по кредитному договору N Ю17-17-086К от 07.09.2017 в размере 43452,05 руб. (сумма процентов);

- по кредитному договору N Ю17-17-092K от 21.09.2017 в размере 86904,1 руб. (сумма процентов);

- по кредитному договору N Ю17-17-096K от 10.10.2017 в размере 108630,13 руб. (сумма процентов);

- по кредитному договору N Ю17-18-003K от 25.01.2018 в размере 117622061,58 руб., из которых: 116 630 000 руб. - сумма основного долга, 900964,37 руб. - сумма процентов, 1 097,21 руб. - сумма комиссии.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, ПАО "Курскпромбанк" направлял в адрес ООО "ТД "Внешторгсервис", ООО "Одежда" требования досрочного возврата суммы долга по генеральному соглашению от 09.09.2016 N Ю17-16-079ГС по указанным выше договорам.

Определением арбитражного суда области от 26.06.2019 по делу N А35- 2164/2019 заявление ПАО "Курскпромбанк" о признании ООО "ТД "Внешторгсервис" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис" введена процедура наблюдения, одновременно включены требования ПАО "Курскпромбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Внешторгсервис" в размере 166 407 067 руб. 99 коп. в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 по делу N А35-2164/2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Строймост" (далее - заемщик 2) 26.02.2014 был заключен кредитный договор N Ю17-14-017К, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии, лимит которой составил 30 000 000 руб., с 01.03.2014 - 50 000 000 руб., с 01.04.2014 - 75 000 000 руб., с 01.05.2014 - 100 000 000 руб., с 01.06.2014 - 120000000 руб. Выдача кредита производится частями и до достижения общей суммы предоставленных средств лимита кредитования, установленного договором. При частичном или полном погашении задолженности лимит кредитования не восстанавливается.

Пунктом 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку (с учетом положений пунктов 5.7 - 5.11 договора) 10,5% годовых. Установленная п. 1.5 договора процентная ставка действует при соблюдении заемщиком условий договора.

Указанная процентная ставка увеличивается в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора: при невыполнении обязательств по сотрудничеству с банком, установленных разделом 7 договора - на 2 процентных пункта (п. 1.6, п. 1.6.1 кредитного договора).

Пунктом 1.7 кредитного договора определен окончательный срок погашения кредита - 30 декабря 2016 года.

Во исполнение условий кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 199 999 999 руб. 05 коп. на основании заявлений заемщика о выдаче кредита.

Впоследствии в период с 10.10.2014 по 13.02.2019 между сторонам были заключены дополнительные соглашения, которыми, в частности, изменялись: лимит кредитования, сроки и порядок погашения, цели выдачи кредита, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, обеспечение обязательств по договору, обязательства заемщика по сотрудничеству с банком, штрафные санкции, срок погашения кредита.

В частности, дополнительным соглашением N Ю17-14-017-К-23 от 23.12.2016 изменились условия кредитного договора в части сроков и порядка погашения задолженности, а именно: окончательный срок погашения кредита установлен 28.09.2018, погашение кредита должно было быть произведено в соответствии со следующим графиком: 31.03.2017 - 8353189 руб. 82 коп., 30.06.2017, 29.09.2017, 29.12.2017 - по 15 000 000 руб., 30.03.2018, 29.06.2018 - по 30 000 000 руб., 28.09.2018 - 65 000 000 руб.

Также дополнительным соглашением N Ю17-14-017К-42 от 29.12.2018 изменен с 01.01.2018 размер процентной ставки, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом - 0,1% годовых, окончательный срок погашения кредита - 01.07.2019. Погашение кредита производится единовременно 01.07.2019 в сумме 72 238 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора 01.07.2019 заемщик не погасил оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 179 382 руб. 07 коп., в связи с чем 02.07.2019 образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 12.7 кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности банк имеет право потребовать уплаты заемщиком неустойку (пеню) от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере: 0,05% - по процентам за пользование кредитом; 0,1% по основной сумме кредита.

Согласно п. 9.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны заемщика платежей, банк может отказать в дальнейшей выдаче кредита и/или потребовать от заемщика незамедлительно погасить задолженность по договору (независимо от срока, на который был выдан кредит).

В обеспечение обязательств ООО "Строймост" по кредитному договору N Ю17-14-017К от 26.02.2014 были заключены договоры поручительства N Ю17-14-017П/01 от 26.02.2014 с Иващенко А.И. и N Ю17-14-017П/04 от 28.04.2017 с ООО "Одежда".

В соответствии с договором поручительства N Ю17-14-017П/01 от 26.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N Ю17-14-017П01-02 от 21.12.2015) и договором поручительства N Ю17-14-017П/04 от 28.04.2017, поручители согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе: 100% от полученной суммы кредита в размере 200 000 000 руб.; 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 15 500 000 руб.; 100% от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором, согласно условиям кредитного договора.

В адрес ООО "Строймост" 02.07.2019 было направлено требование N 02-17/194 об исполнении условий кредитного договора и погашении имеющейся задолженности, 13.09.2019 N 2-17/262 - в адрес ООО "Одежда", однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

По расчету ООО "Экспобанк", задолженность ООО "Строймост" перед банком по кредитному договору N Ю17-14-017К от 26.02.2014 по состоянию на 24.09.2019 составила 49 019 629, 54 руб., из которых: 45 179 382, 07 руб. задолженность по основному долгу; 3 840 247, 47 руб. задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-8904/2019 ООО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-141-2020 с Иващенко А.И., ООО "Одежда" как поручителей в пользу ООО "Экспобанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2014 N Ю17-14-017К по состоянию на 24.09.2019 в сумме 49 019 629 руб.

Между банком (залогодержатель) и ООО "Одежда" (залогодатель) 27.04.2017 заключен договор залога недвижимого имущества N Ю17-14-017З/05, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение обязательств, в том числе ООО "Строймост" по кредитному договору N Ю17-14-017 от 26.02.2014, заключенному между ООО "Строймост" и ПАО "Курскпромбанк" в г. Курске.

Предмет залога считается переданным в залог залогодержателю с момента государственной регистрации залога в пользу залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (п. п. 1.1, 1.2 договора залога).

В соответствии с п. 6.1 договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на заложенное имущество производится залогодержателем по решению суда.

Залог (ипотека) зарегистрирован в установленном порядке, о чем территориальным управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации обременения. При этом в залог передано то же недвижимое имущество, что и по договору залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01 от 09.09.2016.

Ссылаясь на то, что ни заемщиками, ни ООО "Одежда", являющимся и поручителем и залогодателем, не исполнены требования банка, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с исками об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное на основании договоров залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01 от 09.09.2016 и N Ю17-14-017З/05 от 27.04.2017, установить начальную продажную цену залогового имущества в общем размере 55 563 934, 40 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ссылаясь на то, что договоры залога являлись для ООО "Одежда" крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность, и что договоры были заключены без одобрения общим собранием участников данного общества, Воробьева В.Н. обратилась от имени ООО "Одежда" в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01 от 09.09.2016, дополнительных соглашений от 13.10.2016 N Ю17-16-079З/01-01, от 28.11.2016 N Ю17-16-079З/01-02, от 03.05.2017 N Ю17-16-079З/01-03 к нему, и о признании недействительным договора залога имущества N Ю17-14-017З/05 от 27.04.2017 по основаниям ст. 173.1 ГК РФ.

В связи с объединением дел в одно производство, указанные требования приняты судом как встречные к первоначальным требованиям банка.

В ходе рассмотрения дела ООО "Экспобанк" заявило о пропуске ООО "Одежда" срока исковой давности на обращение в суд со встречными требованиями. В свою очередь, Воробьева В.Н. также заявила о пропуске банком срока для обращения в суд с первоначальным иском.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" исковые требования банка считал обоснованными, поддержал позицию ООО "Экспобанк" о пропуске ООО "Одежда" срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Одежда" просил отказать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Экспобанк" и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н. отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 3 данной статьи указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Одежда" были заключены договор залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01 от 09.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2016 N Ю17-16-079З/01-01, от 28.11.2016 N Ю17-16-079З/01-02, от 03.05.2017 N Ю17-16-079З/01-03) и договор залога имущества N Ю17-14-017З/05 от 27.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам, балансовая стоимость имущества ООО "Одежда" на последнюю отчетную дату перед 09.09.2016 (31.12.2015) составила 5 943 000 руб., перед 27.04.2017 составила 5 943 000 руб., следовательно, оспариваемые договоры залога являлись крупной сделкой для ООО "Одежда" и должны были быть заключены после одобрения общим собранием участников общества.

Банком в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Одежда" от 23.08.2016, 31.10.2016, 18.04.2017, согласно которым общим собранием участников общества одобрена передача в залог недвижимого имущества. Из представленных протоколов следует, что в голосовании приняли участие Воробьева В.Н. и Амелин Ю.Е.; Иващенко А.И. участия не принимал, так как являлся заинтересованным лицом. За принятие указанных в протоколах решений проголосовали все участники, принимавшие участие в голосовании, в том числе и Воробьева В.Н.

Оспариваемые сделки были одобрены на условиях, изложенных в протоколах, которые содержат как сведения о лицах, в обеспечение обязательств которых передается имущество в залог (ООО "ТД "Внешторгсервис", ООО "Строймост"), так и сведения об обязательствах, которые обеспечиваются залогом (кредитный договор N Ю17-14-017К от 26.02.2014, генеральное соглашение о сотрудничестве), перечень недвижимого имущества, его остаточная и залоговая стоимость. Основные условия одобренных договоров залога не изменялись.

О фальсификации доказательств в отношении представленных протоколов общих собраний участников ООО "Одежда" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, на общих собраниях ООО "Одежда" были рассмотрены и получили одобрение все существенные условия договоров залога, которые в полной мере зафиксированы и в самих договорах залога. Именно данные протоколы были представлены банку как доказательства одобрения сделки по предоставлению поручительства и залога от 18.04.2017, 23.08.2016, 31.10.2016 и в целях подтверждения соблюдения обществом корпоративных процедур.

Доказательств обратного ООО "Одежда" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные банку ООО "Одежда" протоколы одобрения сделок соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки, установленным статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (абзац 4 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

ООО "Одежда" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило таких доказательств.

При этом арбитражным судом верно отмечено, что, заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства и залога, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель, залогодатель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель/залогодатель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Вместе с тем, правовая природа договоров поручительств и залога не предполагает извлечение поручителем/залогодателем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Как верно отмечено арбитражным судом области, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Одежда" не были доказаны условия, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительной в силу пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ее совершения).

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Воробьевой В.Н. как участника ООО "Одежда" оспариваемыми сделками, судом сделан правомерный вывод о том, что дополнительное соглашение от 13.10.2016 N Ю17-16-079З/01-01 к договору залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01, дополнительное соглашение от 28.11.2016 N Ю17-16-079З/01-02 к договору залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01, дополнительное соглашение от 03.05.2017 N Ю17-16-079З/01-03 к договору залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01 не могут быть признаны недействительными по заявленным ООО "Одежда" правовым основаниям.

Банком заявлено о пропуске ООО "Одежда" срока исковой давности на подачу исковых заявлений в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В данном случае участник Воробьева В.Н. обратилась в суд 04.07.2019 (оспариваемые сделки совершены 09.09.2016 (договор залога N Ю17-16-079З/01), 13.10.2016, 28.11.2016, 03.05.2017 (дополнительные соглашения к договору залога)) и 16.01.2020 (оспариваемая сделка совершена 27.04.2017 (договор залога NЮ17-14- 017З/05)).

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности в 1 год исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Предполагается, что участник должен был узнать о таком нарушении не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (по итогам года, когда была совершена оспариваемая сделка), если из представленных материалов на собрании можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, был представлен бухгалтерский баланс, из которого следовало существенное изменение состава активов по сравнению с предыдущим годом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", если приведенные выше правила (пункты 1.2, 3) не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества

Воробьевой В.Н. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Одежда" в размере 4,1% уставного капитала.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества производится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.6. Устава ООО "Одежда", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол N 5 от 14.1.2014), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе, участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае, истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем, доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, сведений о деятельности общества за отчетные периоды, в деле не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

Кроме того, в материалы дела банком представлена анкета ООО "Одежда" от 19.08.2016 с приложением, подписанным заместителем директора ООО "Одежда" Воробьевой В.Н., с целью предоставления поручительства ООО "Одежда" и передачи в залог банку недвижимого имущества, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что Воробьева В.Н. как заместитель директора общества и его участник знала о заключаемом поручительстве и залоге ООО "Одежда" и фактически подтверждала их одобрение.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление банка о пропуске срока исковой давности правомерно признано арбитражным судом области обоснованным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленное право, которое истец по встречному иску полагает нарушенным, судебной защите не подлежит, следовательно, встречные исковые требования ООО "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н. о признании сделок недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд области суд с иском, ООО "Экспобанк" заявило к поручителю ООО "Одежда" требование об обращении взыскания на заложенное на основании договоров залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01 от 09.09.2016 и N Ю17-14-017З/05 от 27.04.2017 и установлении начальной продажной цены залогового имущества в общем размере 55 563 934, 40 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитных договоров заемщики ООО "ТД "Внешторгсервис", ООО "Строймост" не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства и в установленные кредитными договорами сроки не погасили долг, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.

В случае нарушения заемщиками сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от заемщиков немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню) (п. 2. ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк имеет право досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а так же обращать взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.6 договоров залога недвижимого имущества N Ю17-14-017З\05 от 17.04.2017 и N Ю17-16-079З/01 от 09.09.2016 банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение за счет него.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "ТД "Внешторгсервис" перед банком обязательств по кредитным договорам N Ю17-17-050К от 05.05.2017, N Ю17-17-053К от 11.05.2017, N Ю17-1 7-059К от 01.06.2017, N Ю17-17-064К от 07.06.2017, N Ю17-17-068К от 14.06.2017, N Ю17-17-079К от 18.06.2017, N Ю17-17-081К от 27.07.2017, N Ю17-17-084К от 11.08.2017, N Ю17-17-086К от 07.09.2017, N Ю17-17-092К от 21.09.2017, N Ю17-17-096К от 10.10.2017, N Ю17-18-003К от 25.01.2018, и ООО "Строймост" по кредитному договору N Ю17-14-017К от 26.02.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области и Курского областного суда установлены сумма неисполненного обязательства как каждого заемщика на определенную дату и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, так и ООО "Одежда" как поручителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "Одежда" о том, что общество не является заемщиком по обеспеченным залогами обязательствам правомерно признаны судом несостоятельными и не освобождающими общество от обязательств перед банком как поручителя и залогодателя.

Материалами дела подтверждено, что общий размер задолженности ООО "Одежда" как поручителя по обязательствам вышеуказанных заемщиков составляет 335 217 995,65 руб., из которых основной долг - 321354770,57 руб., проценты - 10 018 469,10 руб., комиссия - 4 508,51 руб., неустойка - 3 840 247,47 руб.

Обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены ни заемщиками, ни его поручителями, в том числе ООО "Одежда". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

В целях установления цены заложенного имущества по ходатайству ООО "Одежда" была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Дидидент" Михайловой Ю.А.

По результатам проведенной экспертизы, в заключении от 02.09.2020 эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость имущества, заложенного по договорам залога N Ю17-16-079З/01 от 09.09.2016 и N Ю17-14-017З/05 от 27.04.2017, составляет 70 349 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем принял и оценил его наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно пункту 6.2 договоров залога недвижимого имущества N Ю17-16-079З/01тот 09.09.2016 и N Ю17-14-017З/05 от 27.04.2017 начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% от залоговой стоимости имущества, указанной в договоре.

Применительно к вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, суд области обоснованно использовал результат экспертного исследования при установлении начальной продажной цены предмета залога, и установил ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить на основании заключения эксперта, установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 56 279 200 руб.

Как кредитором, так и залогодержателем по всем перечисленным выше кредитным договорам и договорам залога являлся банк. В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 102-ФЗ (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 ГК РФ), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

ООО "Одежда", возражая против удовлетворения требований банка, заявило об истечении срока исковой давности для обращения в суд, в том числе ссылаясь на то, что Банк не отозвал претензию N 02-17/351 от 27.11.2017, содержащую требование об обращении взыскания на предмет залога.

Приведенные ООО "Одежда" доводы правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, поскольку из материалов дела и письменных пояснений банка следует, что в пункте 7.4 договоров поручительства N Ю17-14-017П/04 от 28.04.2017, N Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016, ООО "Одежда" дало заранее данное согласие отвечать на измененных условиях, соответственно, изменение банком и основными заемщиками срока возврата кредита по кредитным договорам не влияло на пределы ответственности ООО "Одежда" как поручителя и залогодателя.

При этом, в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Изменение только срока исполнения основного обязательства не влияет на правоотношения сторон и не может считаться обстоятельством, ухудшающим положение поручителя, а потому факт незаключения банком с поручителями дополнительных соглашений к договорам поручительства, касающимся увеличения срока исполнения основного обязательства, не свидетельствует о прекращении поручительства Иващенко А.И. и ООО "Одежда" перед банком.

В соответствии с пунктом 3.5 договора залога недвижимого имущества N Ю17-16-0793/1 от 09.09.2016 право залога прекращается с прекращением обязательств по кредитным договорам. В отношении обязательств заемщиков, которые могут возникнуть перед залогодержателем в будущем, право залога сохраняет до момента прекращения указанных обязательств.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.6 договора залога недвижимого имущества N Ю17-14-0173/05 от 27.04.2017.

На момент рассмотрения дела ни по одному из кредитных договоров обязательства заемщиков и их поручителей, в том числе ООО "Одежда", не прекращены, обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы ООО "Одежда" о пропуске ООО "Экспобанк" срока исковой давности несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что протокол от 23.08.2016 не является доказательством наличия согласия общего собрания ООО "Одежда" на заключение оспариваемого договора, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на нормах права и конкретных обстоятельствах дела.

В пункте 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ указано, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Одежда" от 23.08.2016 содержатся сведения о лицах, в обеспечение обязательств которых передается имущество в залог, об обязательствах, которые обеспечиваются залогом, перечень недвижимого имущества, его остаточная и залоговая стоимость. Таким образом, данный протокол является надлежащим доказательством одобрения участниками общества, в том числе и истцом, заключения оспариваемых договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об обращения взыскания на предмет залога пропущен, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО "Одежда" о том, что общество не является заемщиком по обеспеченным залогами обязательствам, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергаемые материалами дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-1928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Фирма "Одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова