Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-1329/20 настоящее постановление отменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-11656/19 (16)), конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны (N 07АП-11656/19 (17)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья - Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" по заявлению конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок должника - договора уступки прав (требований), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", и обществом с ограниченной ответственностью "Теплообменные Системы"" на общую сумму 1 500 000 рублей и последующего соглашения о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Ермолаев С.В. (доверенность от 27.06.2020),

от конкурсного управляющего Ивановой В.Е. - Осипов А.С. (доверенность от 12.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "Городское тепловое предприятие") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований), заключенных между ООО "Городское тепловое предприятие" и общество с ограниченной ответственностью "Теплообменные Системы" (далее - ООО "Теплообменные Системы") и последующего зачета встречных однородных требований, указывая, на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем целенаправленной передачи имущества должника одному из кредиторов. В качестве правовых оснований указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве". Одновременно конкурсный управляющий усматривается в действиях сторон признаки злоупотребления правом, указывает на притворный характер совершенных сделок.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок должника - договора уступки прав (требований) от 28.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплообменные Системы" на общую сумму 1 500 000 рублей и последующего соглашения о зачете взаимных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Анохина С.В. в полном объеме. Указывает, что сделки были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что стороны сделки знали или должны были знать о противоправной цели заключения договоров в обход расчетного счета с целью недопущения получения денежных средств кредиторами, предъявившими свои требования через службу судебных приставов.

Кроме того на обжалуемый судебный акт конкурсным управляющим Ивановой В.Е. заявлена апелляционная жалоба. Апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагает, что определение является необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

До дня судебного заседания в материалы дела поступили также дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ивановой В.Е., в соответствии с которым апеллянт поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указывает, что на момент совершения сделки в картотеке арбитражных дел имелись сведения о возбуждении производства о банкротстве ООО "Городское тепловое предприятие" N А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт" с размером задолженности более 63 млн. руб., также в картотеке имелись судебные акты о взыскании задолженности по судебным актам. Должник производил расчеты путем заключения договором цессии ввиду того, что все его расчетные счета были заблокированы, что также свидетельствует о незаконности действий и намерении причинить вред кредиторам.

ООО "УК "РЭУ-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО "Кузбассэнергосбыт" - без удовлетворения. Отмечает, что обязательство ООО "УК "РЭУ-1" перед ООО "ГТП" в размере 1 500 000 руб. прекращено надлежащим исполнением надлежащему кредитору - на тот момент ООО "ТС".

В ходе судебного заседания представители апеллянтов ПАО "Кузбассэнергосбыт" и конкурсного управляющего Ивановой В.Е. поддержали заявленные апелляционные жалобы по изложенным в них отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

28.04.2017 между должником и ООО "Теплообменные Системы" был заключен договор уступки прав (требований), по которому поставщику оборудования в счет погашения задолженности ООО "ГТП" по договору поставки от 07.07.2016 передана задолженность ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление", которую с должником связывали правоотношения по поставке коммунальных ресурсов. Сумма сделки составила 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что причинения вреда конкурсной массе оспариваемой сделкой не доказано, приходит к выводу, что преимущественность удовлетворения требований одного из кредиторов, не обладающих признаком зависимости, к таким обстоятельствам порочности сделки быть не может, злоупотреблением правом с его стороны не является.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в связи с наличием задолженности в размере 39 142 148 рублей 89 копеек 20.03.2017, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедура была введена и впоследствии прекращена, что, однако, не отрицает наличия таких признаков, в том числе на момент совершений первой из оспариваемых сделок.

Так, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательства наличия денежных средств, позволяющих рассчитаться с данным поставщиком, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и обстоятельства, указанные выше.

Конкурсным управляющим не доказано, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апеллянтов о том, что все стороны оспариваемой сделки были осведомлены о блокировке счетов должника и именно поэтому расчеты проводились рассмотренным способом, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Вред кредиторам может быть причинен лишь увеличением размера требований к должнику, утратой активов должника.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора следует, что по договору уступки прав (требований) поставщику оборудования в счет погашения задолженности должника передана задолженность управляющей компании. При этом реальность всех обязательств не оспаривалась сторонами. Задолженность фактически погашенная передачей права требования адекватна передаваемому активу. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидельствующих об аффилированности сторон оспариваемой сделки или совершения сделки без осуществления встречного исполнения.

Желание кредитора получить расчет по исполненным обязательствам любым возможным способом являются естественными в сфере хозяйственного оборота, не имеют признаков экстраординарности, как на том настаивает кредитор, также принимавший исполнение подобным способом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены в за пределами оспаривания, установленными данной нормой: дело о банкротстве возбуждено 14.02.2019, последняя сделка совершена более чем за шесть месяцев до этой даты.

Ссылка ООО "Кузбассэнергосбыт" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина