Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-295/21

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-7980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Виталия Станиславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-7980/2020

по исковому заявлению Воронова Виталия Станиславовича (ИНН 645206961961, г. Саратов)

к Чеплыгину Валерию Викторовичу (ИНН 645502116810, г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- от Воронова Виталия Станиславовича представитель Чеботарев Дмитрий Михайлович, действующий на основании доверенности от 29.04.2020, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Воронов В.С. к Чеплыгину В.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам получения денежных средств Чеплыгиным В.В., в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронов Виталий Станиславович является директором и учредителем ООО "Системы Технической Безопасности" (ООО "СТБ").

Свои требования истец обосновывает тем, что Чеплыгин В.В. неоднократно получал от него как от директора ООО "СТБ" под отчет наличные денежные средства на общую сумму 1 055 000 руб., в том числе:

- 18.02.2020 в размере 75 000 руб. для осуществления ремонта шлагбаума в организации "СарГРЭС";

- 11.03.2020 денежный заем в размере 680 000 руб.;

- 11.03.2020 денежный заем в размере 200 000 руб.;

- 11.03.2020 денежную сумму в качестве неофициальной заработной платы в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств Чеплыгину В.В. истец ссылается на незаверенную выписку из своей записной книжки.

В адрес Чеплыгина В.В. была направлена претензия с просьбой возвратить сумму 1 055 000 руб., однако требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца при отсутствии договорных правоотношений, ошибочного перечисления денежных средств либо в излишней сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Представленную истцом копию выписки суд обоснованно расценил как ненадлежащее доказательство, поскольку из буквального содержания имеющейся в ней информации не следует, что Чеплыгиным В.В. получены денежные средства от Воронова В.С.

Подлинник записной книжки утрачен.

Суд первой инстанции истребовал у истца доказательства, подтверждающие, что денежные средства были выданы ответчику от имени ООО "СТБ", доказательства, подтверждающие, что денежные средства были получены учредителем ООО "СТБ" Чеплыгиным В.В., договоры займа, заключенные между ООО "СТБ" и Чеплыгиным В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истцом как директором передавались ответчику денежные средства, принадлежащие ООО "СТБ", и заявлено о взыскании заявленной суммы в пользу Воронова В.С. с целью передачи их в общество.

В виду отсутствия доказательств возникновения у Чеплыгина В.В. обязательств перед Вороновым В.С., неподтверждения факта получения им денежных средств, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020.

Вопреки утверждению апеллянта суд принял решение с учетом представленного документа, дал надлежащую правовую оценку доказательствам истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

09.02.2021 при вынесении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, не распределены судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. чек-ордером от 11.01.2021, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., апелляционный суд считает необходимым довзыскать с Воронова В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов не повлияет на содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-7980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Воронова Виталия Станиславовича (ИНН 645206961961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина