Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-2629/19 по делу N А15-4304/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-4655/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А15-4304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Киберкам" - Руколеева Р.С. (доверенность 01.12.2020), представителя администрации муниципального района "Буйнакский район" - Османова Ш.А. (доверенность от 11.11.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберкам" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-4304/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киберкам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района "Буйнакский район" (далее - администрация) о взыскании 13 173 000 рублей основного долга, 4 002 103,91 рубля пени с 29.12.2015 по 12.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановление кассационной инстанции от 17.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта и в силу характера выполняемых работ частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для ответчика, так как результат работы может быть использован по прямому назначению только в совокупности, но не по частям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает том, что муниципальный контракт не является договором строительного подряда и к отношениям, связанным с ним не применимы специальные нормы статей 740-757 ГК РФ; ответчик не принял мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков: не направил исполнителю в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии, в разумный срок - требование об устранении недостатков работ по муниципальному контракту; недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы; о надлежащем качестве работ по мотиву того, что часть из них ответчик вынес на публичные слушания и утвердил в установленном порядке; результат работы может быть использован по прямому назначению по частям; об истечении гарантийного срока; о несогласии с результатами заключения судебной N 215/2020 от 21.08.2020; ходатайствует о вызове эксперта, специалиста для дачи пояснений о проведении по делу экспертизы; ходатайствует о приобщении в материалы дела заключения специалистов от 18.09.2020 (Щукина А. К. и Бакушина И. А.), в котором сделаны выводы о соответствии спорных работ требованиям государственного контракта и технического задания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представители истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплексного проекта развития территории муниципального образования Буйнакский район Республики Дагестан, в том числе Генеральных планов и правил землепользования и застройки 13 муниципальных образовательных (сельских поселений) муниципального образования "Буйнакский район".

Победителем по открытому конкурсу на право заключения контракта признано ООО НВЦ "Интеграционные технологии", о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0303300125615000013 от 27.10.2015 (т.14 л.д. 39-42).

08.12.2015 на основании результатов открытого конкурса администрация (заказчик) и центр (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0303300125615000013 (далее - контракт) (т.1 л.д. 26-29).

Согласно пункту 1.1 данного контракта исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы по разработке комплексного проекта развития территории муниципального образования "Буйнакский район" Республики Дагестан, в том числе генеральных планов и правил землепользования и застройки 13 муниципальных образований (сельских поселений) и своевременно сдать результаты заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу, состав, объем, требования к качеству и другие исходные данные которой установлены в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Заказчик обеспечивает оплату работы на условиях и в порядке, установленных в контракте (п. 1.2 данного контракта).

Стоимость работ установлена в сумме 16 500 тыс. рублей (п. 2.1 данного контракта).

Сроки выполнения работ - 20 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченным на это лицом (п. 3.3 данного контракта).

Расчет за исполнение по контракту обязательства производится заказчиком в течение пяти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки (закрытия) исполнения обязательств по контракту (п. 3.7 данного контракта).

Финансирование контракта осуществляется: 20% из местного (районного) бюджета и 80% из республиканского бюджета (п. 3.8 контракта).

21.12.2015 между заказчиком и исполнителем составлен акт сдачи-приемки работы, в соответствии с которым, исполнитель сдал и заказчик принял без замечаний выполненные по контракту работы, на общую сумму 16 500 тыс. рублей (т.1 л.д. 43).

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 3 327 тыс. рублей, в связи с чем, у администрации образовалась задолженность в размере 13 173 тыс. рублей.

21.01.2018 ООО НВЦ "Интеграционные технологии" (цедент) и ООО "Киберкам" (цессионарий) заключили договор цессии (т.1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по спорному контракту (т.1 л.д. 18).

30.07.2018 ООО "Киберкам" в адрес администрации направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что задолженность по муниципальному контракту N 0303300125615000013 от 08.12.2015 в размере 13 200 000 руб. подлежит оплате на расчетный счет ООО "Киберкам" (т.1 л.д. 19).

Данное уведомление, копия договора цессии от 21.01.2018 направлены в адрес администрации заказным письмом с уведомлением и вручены ей 10.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора, 30.07.2018 ООО "Киберкам" вынесла претензию, в котором уведомило администрацию о необходимости погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности и пени (т.1 л.д. 22).

Данная претензия направлена в адрес администрации заказным письмом с уведомлением и вручено ей 10.08.2018 (т.1 л.д. 24).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Киберкам" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В порядке статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал о недостатках выполненных работ, ссылаясь на обращения (письма от 25.12.2018 N 15-09/1-4491/18, от 26.12.2018 N 07-3963/8-04/18, от 28.12.2018 N 1189/18) в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Министерство культуры Республики Дагестан, Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан для получения информации в соответствии с техническим заданием.

Перечисленные лица представили отрицательные ответы относительно обращения исполнителя за соответствующей информации и необходимой для исполнения контрактных обязательств.

Ответчик также указал на неверное определение объема газоснабжения населенных сельских поселений с приложением актов приема передачи внутрипоселковых газовых сетей на баланс администрации. Перечень земельных участков, которые включаются (исключаются) в границы муниципального образования не указаны в генеральных планах Буйнакского района. Названные планы не содержат координаты границ муниципальных образований, что делает невозможным их использование.

Для проверки указанных обстоятельств при новом рассмотрении суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные по муниципальному контракту ООО НВЦ "Интеграционные технологии" научно-изыскательские работы по разработке комплексного проекта развития территории муниципального образования "Буйнакский район" Республики Дагестан, в том числе генеральных планов и правил землепользования и застройки 13 муниципальных образований (сельских поселений), составу, объему, требованиям к качеству и другим исходным данным которые установлены в техническом задании и в контракте (приложение 1 к контракту)? 2. Содержат ли выполненные работы, согласно пункта 3.4 технического задания муниципального контракта, материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме: перечень земельных участков, которые включаются в границы муниципального образования, или исключаются из его границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования, а так же с указанием координат характерных поворотных точек существующих и планируемых границ населенных пунктов, а также координат характерных поворотных точек существующих и планируемых границ муниципальных образований в системе координат МСК-05? 3. Выполнены ли генеральные планы и правила землепользования и застройки 13 муниципальных образований (сельских поселений) в надлежащем качестве и возможно ли их использование по назначению в выполненном виде?

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 215/2020 от 21.08.2020 спорные работы не в полной мере соответствуют составу, объему и требованиям к качеству и другим исходным данным, установленным в техническом задании, в частности, не соответствуют условиям контракта: изменение границ МО сельских поселений сопровождается без обоснования; количество земельных участков (массивов) не соответствует Закону N 13; по перечню тематических карт на бумажных носителях их количество 6 карт против 9 на диске; по границам и площадям на расчетный срок и по количеству участков и их площадям; отсутствие перечня включенных и исключенных из границ земель по категориям, пользователям и целевого назначения и их трансформация.

Также согласно заключению экспертизы выполненные работы согласно пункту 3.4 технического задания не содержат материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, в частности, нет перечня земельных участков, которые включаются в границы муниципального образования или исключаются из его границ с указанием категории земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данное экспертное заключение N 215/2020 от 21.08.2020 по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и установив, что оно соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно, выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, картам, схемам, первичной документации, нормативным актам и др., пришел к правильному к выводу о соответствии данного заключения судебной экспертизы положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ и возможности применения выводов данной экспертизы при разрешении настоящего спора как надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта и в силу характера выполняемых работ частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для ответчика, так как результат работы может быть использован по прямому назначению только в совокупности, но не по частям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда при новом рассмотрении дела, верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и установлены фактические обстоятельства спора; правомерна назначена судебная экспертиза и дана оценка качеству выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы.

Довод о том, что муниципальный контракт является договором выполнение научно-исследовательских работ, регулируемых положениями главы 38 ГК РФ, несостоятелен.

Предметом муниципального контракта от 08.12.2015 является выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплексного проекта развития территории муниципального образования района, в том числе Генеральных планов и планов землепользования и застройки 13 муниципальных образований/сельских поселений/.

Исполнитель обязуется выполнить и сдать указанные работы, заказчик принять и оплатить их.

Указанные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, в том числе параграфа 4 данной главы -подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договора на выполнение научно-исследовательских работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах/интеллектуальной собственности/.

Признаком таких договоров предмет муниципального контракта от 08.12.2015 не содержит.

В связи с этим судом первой инстанции правильно применены при разрешении спора нормы, регулирующие правоотношения подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Довод о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы - отклоняется.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Такие доказательства ответчиком материалы дела представлены.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем качестве работ по мотиву того, что часть из них ответчик вынес на публичные слушания и утвердил в установленном порядке - отклоняется, поскольку проведение публичных слушаний части выполненных работ не подтверждают их надлежащее качество.

Довод о том, что муниципальный контракт включал в соответствии с Техническим заданием достижение 27 разных результатов работ, каждый из которых является самостоятельным результатов работ и оформляется отдельным документом, а вывод суда о том, что результат работ по муниципальному контракту является единым и неделимым, использование отдельных результатов работ по назначению заказчиком не является возможным, они не подлежат приемке и оплате в полном объеме, является необоснованным, отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не опровергнут надлежащими доказательствами факт того, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта и в силу характера выполняемых работ частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для ответчика, так как результат работы может быть использован по прямому назначению только в совокупности, но не по частям.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорные работы не в полной мере соответствуют составу, объему и требованиям к качеству и другим исходным данным, установленным в техническом задании, в частности, не соответствуют условиям контракта: изменение границ МО сельских поселений сопровождается без обоснования; количество земельных участков (массивов) не соответствует Закону N 13; по границам и площадям на расчетный срок и по количеству участков и их площадям; отсутствие перечня включенных и исключенных из границ земель по категориям, пользователям и целевого назначения и их трансформация.

Муниципальным контрактом не предусмотрено возможность принятия и оплаты работ по частям, установлена единая твердая цена контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с результатами заключения судебной N 215/2020 от 21.08.2020-отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о пороках экспертного заключения не подтверждены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение 215/2020 от 21.08.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае не усматривается апелляционной коллегией.

Наличие противоречий и необоснованных выводов из содержания заключения эксперта N 215/2020 от 21.08.2020 не усматривается.

Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено истцом с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании заключения эксперта N 215/2020 от 21.08.2020 допустимым доказательством.

В проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы необходимости не имеется.

Само по себе выраженное в настоящей жалобе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не опровергает результатов проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта, специалиста для дачи пояснений о проведении по делу экспертизы - отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Ознакомившись с возражениями апеллянта в отношении экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта, поскольку заявленные возражения основаны на несогласии с выводами проведенной экспертизы.

Вызов эксперта должен быть сопряжен с необходимостью получения пояснений по вопросам, требующим специальных познаний. Возражения, заявленные апеллянтом, могут быть исследованы судом самостоятельно.

Апелляционный считает, что из данного ходатайства не следует, что в результате его допроса могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца вызове специалиста/эксперта, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Ходатайства апеллянта о приобщении в материалы дела заключения специалистов от 18.09.2020 (Щукина А. К. и Бакушина И. А.), в котором сделаны выводы о соответствии спорных работ требованиям государственного контракта и технического задания, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства и при этом проводившие данное исследование специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может быть применено как заключение экспертизы.

Заключение специалиста получено истцом по своей инициативе, без извещения ответчика об исследовании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, нормы процессуального права не предусматривают проведения оценки заключения судебной экспертизы.

Выводы в этом заключении противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО "Киберкам" о вызове эксперта, специалистов, о приобщении к делу заключения специалиста, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-4304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая