Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75990/20 по делу N А40-227514/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-227514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года об отказе ООО "ЦентрБазисСтрой Плюс" в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-227514/18, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску 1) ООО "ЦентрБазисСтрой Плюс"; 2) ООО "К-Инвест Плюс" к ООО "ПБС Плюс" третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об определении порядка пользования нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Целебеева И.В. по доверенности от 16.12.2020 г.; диплом N ВСБ 0212095 от 03.10.2003,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрБазисСтрой Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "К-Инвест Плюс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Плюс" (далее - ответчик) об определении порядка пользования нежилыми помещениями Торгового Центра "Оранжевый Мир", расположенного по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1а, в соответствии с предложенными вариантами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.

19.10.2020 (согласно штампу канцелярии) ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ПБС Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лицо, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В своем заявлении о разъяснении решения суда, ответчик просит разъяснить наделяет ли решение суда от 29.01.2020 г. истцов правом распоряжения имуществом принадлежащим ответчику на праве собственности, а именно заключать с арендаторами договора аренды в торговом центре.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом исковых требований.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы Общества, положенные в основу ходатайства о разъяснении судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что решение суда неясностей не содержит, поскольку при разрешении настоящего спора арбитражным судом был определен порядок использования нежилого помещения Торгового Центра "Оранжевый Мир", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1а, в соответствии с вариантом N 4, предложенным ООО "ЦентрБазисСтрой Плюс" и ООО "К-Инвест Плюс" с учетом результатов судебной экспертизы по делу ООО "Вердикт-Оценка" от 18.09.2019 г.

В рамках настоящего дела арбитражным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, права истцов на заключение договоров с арендаторами помещения Торгового Центра.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос, то есть изменить содержание судебного акта, учитывая то, что обстоятельства права по заключению договоров с арендаторами помещения Торгового Центра не было предметом заявленных исковых требований.

В этой связи требования ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, влекут изменение судебного акта, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление ООО "ПБС Плюс" удовлетворению не подлежало.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 90, 110, 123, 156, 176, 179, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-227514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.