Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52329/21 по делу N А40-227514/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-227514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-227514/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску 1) ООО "ЦентрБазисСтрой Плюс"; 2) ООО "К-Инвест Плюс"

к ООО "ПБС Плюс"

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

об определении порядка пользования нежилым помещением,

при участии в судебном заседании: от истцов: Целебеева И.В. по доверенностям от 16.12.2020, диплом ВСБ 0212095 от 31.10.2003; от ответчика: Замальдинов Р.И. по доверенности от 25.09.2021, диплом ВСВ 0128183 от 26.06.2004; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" и общество с ограниченной ответственностью "К-ИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБС ПЛЮС" (далее - ответчик) об определении порядка пользования нежилыми помещениями Торгового Центра "Оранжевый Мир", расположенного по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1а, в соответствии с предложенными вариантами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г., исковые требования удовлетворены.

01.04.2021 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160.600 руб. в пользу ООО "К-Инвест Плюс" и 145.600 руб. в пользу ООО "ЦентрБазисСтрой Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы предоставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявители подтвердили представленными в материалы дела копией соглашения на оказание юридической (правовой) помощи N 40/18/ЮЛК от 21.08.2018, копией соглашения на оказание юридической (правовой) помощи N 121/20/ЮЛК от 10.08.2020, копиями платежных поручений об оплате правовой помощи, копией платежного поручения об оплате в депозит суда, копией акта приема-передачи правовой помощи по соглашению на оказание юридической (правовой) помощи N 40/18/ЮЛК от 21.08.2018, копией акта приема-передачи правовой помощи по соглашению на оказание юридической (правовой) помощи N 121/20/ЮЛК от 10.08.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истцов (заявителей) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцами, в пользу которых принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, 160.600 руб. в пользу ООО "К-Инвест Плюс" и 145.600 руб. в пользу ООО "ЦентрБазисСтрой Плюс".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов ответчиком документально не подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка общества, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов на стоимость юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-227514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова