Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-64209/20 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича, ассоциации РСОПАУ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 о замене кредитора ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049, ОГРН 1027700360632) на правопреемника - ООО "Трансстроймаш" (ИНН 5032318564, ОГРН 1207700194041) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К". О признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договору N 10/01-20 от 25 ноября 2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, по заниженной арендной плате, по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 11027700243174, ИНН 7722255138)

при участии в судебном заседании:

от ассоциации РСОПАУ - Кукушкин М.Р. дов. от 01.03.2020

от а/у Крылова А.В. - Федорова М.С. дов. от 03.09.2020

от ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" - Савин А.В. дов. от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) арбитражный управляющий Крылов Александр Валерьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "РСОПАУ", отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К".

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Наземников Алексей Витальевич, члена Союза АУ "Возрождение", ИНН 482613037936, адрес для направления корреспонденции: 142001, Московская обл., г. Домодедово, а/я 560.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договору N 10/01-20 от 25 ноября 2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, по заниженной арендной плате.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Крылов Александр Валерьевич, ассоциации РСОПАУ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, отсутствие недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего при возложенных на обязанностях.

От ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Оникс" (ОГРН 1187746716596, ИНН 7708333634) (арендатор) заключен договор аренды помещения, принадлежащего ЗАО "ТСМ К", N 10/01- 20 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения, общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62.

Срок аренды установлен с 01 января 2020 по 30 ноября 2020 (пункт 2.1. договора). Размер арендной платы в месяц составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

По заказу ОАО "Трансстроймаш" 09 декабря 2019 ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" составлен Отчет N 14 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Отчет N 14 от 09.12.2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно Отчету N 14 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 22 августа 2019 помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет - 4 981 000 руб.

Таким образом, сдача конкурсным управляющим указанного нежилого помещения в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнить конкурсную массу должника на 3 381 000 (три миллиона триста восемьдесят одну тысячу) руб. в месяц больше, чем она пополняется в настоящее время

Конкурсный управляющий незаконно и в ущерб интересам кредиторов осуществляет сдачу имущества в аренду ООО "Оникс" по существенно заниженным ставкам арендной платы, которое в свою очередь заключает договоры субаренды с арендаторами по рыночным ценам, превышающим в разы арендные ставки, установленные конкурсным управляющим.

Кроме того, вывод о том, что стоимость размера арендной платы за пользование помещением площадью 4 447,9 кв.м. составляет не менее 4 018 000 руб. подтвержден не только результатами Отчета N 14, но и вступившими в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

06 декабря 2019 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены жалобы ОАО "Трансстроймаш" о признании незаконными действия прежнего конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Герба Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате, а также конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате неплатежеспособному арендатору

Делая вывод о неэффективном использовании конкурсным управляющим имущества должника при сдаче его в аренду, суд первой инстанции правомерно учел доводы ООО "Трансстроймаш" о том, что имущество сдавалось по заниженной арендной плате.

Также пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего Функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав

Крылов Л. В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно ст. 20 ФЗ N 127-ФЗ.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К", действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, Крылов А.В. должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича, ассоциации РСОПАУ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова