|
12 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-89138/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехноГид" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-89138/20, принятое по исковому заявлению ООО "Проммаш" (ОГРН 1167746834199) к ООО "ТехноГид" (ОГРН 1127746391761) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГид" о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 сентября 2020 года по делу N А40-89138/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 21 октября 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, созданные во исполнение Служебных заданий, а именно:
1) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (EStMIG200SYNplus), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2345 х 2014 пикселей;
2) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (INTIG200ACDCPULSE), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2171x2183 пикселей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга в сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт tech-guide.ru, являющийся Интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "ТехноГид" (ответчик), данная информация размещена на странице сайта, расположенной по ссылке https://tech-guide.ru/contacts/, которая содержит наименование владельца сайта с доменным именем tech-guide.ru, которым является ответчик.
Указанная информация подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности на сайте с доменным именем tech-guide.ru непосредственно ответчиком.
На страницах сайта с доменным именем tech-guide.ru, размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу на основании статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения сайта tech-guide.ru:
1) На странице сайта, расположенной по ссылке: https://techguide.ru/tooI/weIdingequipment/1656922_fubag_inmig_200_synjplus_svarochnyy_poluavtomat_mvertor_38644.ht ml, размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG INMIG 200 SYN PLUS Сварочный полуавтомат инвертор 38644", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается Приложением N 5;
2) На странице сайта, расположенной по ссылке: https://techguide.ru/tool/weIding-equipment/1515146_fubag_intig_200_ac_dc_pulse _31412_gorelka_fb_tig_26_5p_4m_up_
down_38459_31412_l.html, размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG INTIG 200AC/DC PULSE 31412 + горелка FB TIG 26 5P 4m Up&Down 38459 31412.1", и соответствующей фотографией товара.
Правообладателем данных фотографических произведений, размещенных на вышеуказанных страницах сайта, является ООО "Проммаш", что подтверждается Служебными заданиями N 6 и N 9.
Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателя, так как ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию фотографических произведений, расположенных по указанным выше ссылкам на сайте tech-guide.ru., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт использования ответчиком фотографий, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный размер компенсации в размере 150 000 руб., подлежащим снижению до 50 000 руб., соответствующим степени вины нарушителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию возможности ознакомиться с материалами дела и мотивированным решением суда первой инстанции, документально не подтверждены и подлежат отклонению исходя из следующего.
При поступлении настоящего искового заявления, суд первой инстанции установил наличия предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
К исковому заявлению истцом, в порядке соблюдения правил статьи 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена копия почтовой квитанции и описи вложения, адресованной ООО "ТехноГид" (РПО 19917838398347, вручено 03.07.2020), а также доказательства направления досудебной претензии (РПО 19917838503048).
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 о принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу N А40-89138/2020 направлена в адрес ответчика по адресу указанному в ЕГРЮЛ, отделением почтовой связи почтовое отправления возвращено в суд.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести сам юридическое лицо.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение от 09.07.2020 своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дн
