Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-68245/20 по делу N А40-61166/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-61166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС- ЛОДЖИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-61166/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресслоджистик" (ОГРН: 1162536072170, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 2543097775, КПП: 254301001,) к Дегтяреву Павлу Анатольевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 543 900 руб. по обязательствам ООО "АДН Центр",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресслоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дегтяреву Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 543 900 руб. по обязательствам ООО "АДН Центр".

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в действиях директора ликвидированного юридического лица П.А. Дегтярева отсутствует недобросовестность. 13 июле 2016 г. между ООО "Экспресс-Лоджистик" и ООО "АДН Центр" был заключен договор N 3 организации перевозок грузов. В рамках Договора ООО "Экспресс-Лоджистик" оказало ООО "АДН Центр" услуги на общую сумму 543 900 руб. 00 коп., которые перевозчику перечислены не были. В ноябре 2016 г. Стороны подписали акт сверки на сумму задолженности. В декабре 2016 года директор ООО "АДН Центр" П.А. Дегтярев направил в ООО "Экспресс-Лоджистик>> гарантийное письмо, которым подтвердил факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов и наличие у ООО "АДН Центр" задолженности, а также обязался произвести ее погашение в срок до 31.12.2016. В апреле 2017 года МИФНС N 46 по г.Москве была установлена недостоверность адреса ООО "АДН Центр", то есть согласно п.6 ст.11 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной пегпстпатши юпидических пин и индивидуальных предпринимателей" П.А. Дегтярев не осуществлял по адресу регистрации ООО "АДН Центр" хозяйственной деятельности и юридически значимых сообщений не получал. В июне 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведении об адресе ООО "АДН Центр". В сентябре 2017 года ООО "АДН Центр" прекратило предоставлять отчетность и осуществлять операции по банковским счетам. В сентябре 2018 года уполномоченным органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "АДН Центр" из ЕГРЮЛ. В декабре 2018 г. МИФНС N 46 по г.Москве принято решение об исключении ООО "АДН Центр" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Между тем, начиная с апреля 2017 г., П.А. Дегтярев, зная о наличии у Общества крупной задолженности перед ООО "Экспресс-Лоджистик", умышленно совершал последовательные действия по прекращению деятельности ООО "АДН Центр" - не получал сообщений, не отвечал на запросы ИФНС, не подавал отёчность, перестал осуществлять операции по счетам Общества. Указанные действия не являются обычными для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица и свидетельствуют не об их предпринимательском характере, а о том, что волеизъявление директора Общества было направлено на прекращение деятельности юридического лица в обход установленным процедурам (добровольной ликвидации или банкротства). При этом одновременно П.А. Дегтярев в общении с ООО "Экспресс-Лоджистик" занимал активную позицию для создания видимости работоспособности и платёжеспособности ООО "АДН Центр".

Истец считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "представленная переписка свидетельствует о намерении П.А. Дегтярева урегулировать разногласия между сторонами", поскольку П.А. Дегтярев намеренно и последовательно прекращал деятельность ООО "АДН Центр" и одновременно вводил в заблуждение ООО "Экспресс-Лоджистик", убеждая сторону по сделке в обратном. Указанные действия П.А. Дегтярева отвечают признакам недобросовестности и злоупотребления правом.

Апеллянт указал в жалобе что действия П.А. Дегтярева по прекращению деятельности подконтрольных ему юридических лиц в обход установленных процедур носили систематический характер и с очевидностью свидетельствовали о применении П.А. Дегтяревым действующей схемы ухода от исполнения обязательств перед уполномоченными органами и контрагентами по сделкам.

Довод суда о том, что ООО "Экспресс-Лоджистик" самостоятельно не совершило действий по предотвращению прекращения деятельности ООО "АДН Центр" не имеет юридического значения для целей настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора, предполагается.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ООО "Экспресслоджистик" суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Экспресс-Лоджистик" и ООО "АДН Центр" был заключен договор N 3 организации перевозок грузов, согласно которому исполнитель (ООО "АДН Центр") обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг и операций, связанных с перевозкой груза на территории РФ (п. 1.1 договора).

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ООО "АДН Центр" услуги на общую сумму 543 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 03208 от 01.07.2016, универсально-передаточным документом N 3 от 01.07.2016, товарно-транспортной накладной N 03219 от 06.07.2016, универсально-передаточным документом N 11 от 06.07.2016, товарно-транспортной накладной N 03220 от 08.07.2016, универсально-передаточным документом N 59 от 14.07.2016 При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "ООО "АДН Центр" встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик являлся генеральным директором и единственным участником данного Общества "АДН Центр" на момент возникновения между истцом и ООО "АДН Центр" соответствующих правоотношений. Судом при рассмотрении дела установлено, что в ЕГРЮЛ 21.12.2018 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "АДН Центр" как недействующего юридического лица

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что именно действия Дегтярева Павла Анатольевича причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), не возможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность общества, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее:

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Между тем процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям статей 63, 64 Гражданского кодекса).

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО"Экспресслоджистик" признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-61166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина