Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73582/20 по делу N А40-43940/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-43940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОГРУЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-43940/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 0254008980, ОГРН 1040201778704) к ООО "АЭРОГРУЗ" (ИНН 7716915185, ОГРН 1187746581153) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ибатуллина А.Р. (доверенность от 21.01.2021),

от ответчика - Неверова В.Д. (доверенность от 10.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Баймакский литейно-механический завод" (далее - истец) к ООО "АэроГруз" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании договора от 28.11.2019 N 118/11/МБ расторгнутым, взыскании 1 744 325 рублей 11 копеек в возмещение убытков, обязании ответчика доставить груз в город Баймак Республики Башкортостан в распоряжение истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец правомерно воспользовался предусмотренным договором правом на одностороннее расторжение договора; ответчик свои обязательства по договору по доставке груза грузополучателю не исполнил. Суд признал спорный договор мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 118/11/МБ на перевозку грузов, по которому заказчик поручает и доверяет экспедитору организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных договором, на основании заявок, представленных заказчиком. В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны вправе расторгнуть данный договор без указания причин; в этом случае договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с даты письменного уведомления одной из сторон о прекращении его действия, взаимная задолженность в таких случаях должна быть полностью погашена.

Сторонами была согласована заявка истца на перевозку груза по маршруту Владивосток - Хабаровск - Анадырь, в которой истец является отправителем; вес груза - 7 835 кг, стоимость перевозки - 1 744 325 рублей 11 копеек.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком осуществлен забор груза из г. Владивостока, груз доставлен в г. Хабаровск на склад экспедитора.

Истцом произведена оплата выставленных ответчиком счетов в полном объеме: N 3309 от 06.12.2019 на сумму 352 575 рублей за терминальную обработку тяжеловесного груза, N 3284 от 03.12.2019 на сумму 2 625 рублей 11 копеек за страхование груза, N 3257 от 29.11.2019 на сумму 18 000 рублей за забор груза в г. Владивостоке и 1 175 250 рублей за организацию перевозки по маршруту Хабаровск - Анадырь, всего 1 193 250 рублей, N 3323 от 10.12.2019 на сумму 195 875 рублей за хранение груза в период с 07.12.2019 по 11.12.2019, а всего на сумму 1 744 325 рублей 11 копеек (соответствует первоначальной цене заявки), что также подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

12.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 3299/01-2 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора ввиду того, что груз не направлен к месту назначения до 12.12.2019, производится срыв поставки продукции заказчику. Уведомление получено ответчиком 23.12.2019.

На стадии апелляционного производства сторонами не оспаривался вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 16.01.2020.

В обоснование возражений по иску ответчик представил иные счета на оплату, выставленные им истцу: от 05.12.2019 N 3288 за организацию перевозки груза из Владивостока в Хабаровск на сумму 705 150 рублей и терминальную обработку тяжеловесного груза на сумму 211 545 рублей, всего на сумму 916 695 рублей, и от 29.11.2019 N 3257 за забор груза во Владивостоке на сумму 18 000 рублей и за организацию перевозки груза по маршруту Хабаровск - Анадырь на сумму 1 968 500 рублей, всего на сумму 1 986 500 рублей. Ответчиком также представлено письмо от 06.12.2019 N 05-1/2747, подписанное генеральным директором истца, не оспоренное истцом в установленном законом порядке, которым истец обязуется произвести оплату выставленных счетов на сумму 2 903 195 рублей (счета по реквизитам и по суммам соответствуют счетам, представленным ответчиком).

С учетом того, что в соответствии с пунктом 8.3 договора причина одностороннего отказа от договора не имеет правового значения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 дней с даты письменного уведомления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является ничтожной в силу мнимости и не влечет юридических последствий, вследствие чего все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ни в обоснование исковых требований, ни в уточнениях исковых требований истец не ссылался на наличие признаков мнимости сделки, каких-либо доказательств отсутствия у сторон намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия истец и ответчик не представляли. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что стороны стремились к достижению результата, предполагавшегося при заключении договора, каждая из сторон начала исполнять обязательства по договору, а расторжение договора обусловлено недостижением сторонами окончательного согласия о цене договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки, в обжалуемом решении не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, вывод суда первой инстанции о признании договора от 28.11.2019 расторгнутым сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при одностороннем расторжении договора взаимная задолженность должна быть полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обязательство по организации перевозки груза по маршруту Хабаровск - Анадырь, оплаченное истцом в размере 1 175 250 рублей, ответчиком не исполнено, поэтому указанная сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

Остальная часть произведенной истцом оплаты получена ответчиком правомерно за фактически оказанные услуги - терминальная обработка тяжеловесного груза, страхование груза, забор груза из г. Владивостока, хранение груза, то есть является погашением истцом задолженности по возмещению фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора до момента его расторжения. В этой части требование о возврате денежных средств истцу является неправомерным.

Требование истца об обязании ответчика осуществить безвозмездно доставку груза из г. Хабаровска в Республику Башкортостан не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-43940/20 изменить.

Признать договор от 28.11.2019 N 118/11/МБ на перевозку груза между акционерным обществом "Баймакский литейно-механический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АэроГруз" расторгнутым с 16.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроГруз" в пользу акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" 1 175 250 (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова