Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7996/21 по делу N А40-43940/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-43940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года,

по иску АО "БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ООО "АЭРОГРУЗ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО "Баймакский литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АэроГруз" (далее - ответчик) о признании договора от 28.11.2019 N 118/11/МБ расторгнутым, взыскании 1 744 325 рублей 11 копеек в возмещение убытков, обязании ответчика доставить груз в город Баймак Республики Башкортостан в распоряжение истца (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение от 27.10.2020 изменено. Договор от 28.11.2019 N 118/11/МБ признан расторгнутым с 16.01.2020, с общества с ограниченной ответственностью "АэроГруз" в пользу акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" взыскано 1 175 250 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить решение от 27.10.2020 без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 118/11/МБ на перевозку грузов, по которому заказчик поручает и доверяет экспедитору организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных договором, на основании заявок, представленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны вправе расторгнуть данный договор без указания причин; в этом случае договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с даты письменного уведомления одной из сторон о прекращении его действия, взаимная задолженность в таких случаях должна быть полностью погашена.

Сторонами была согласована заявка истца на перевозку груза по маршруту Владивосток - Хабаровск - Анадырь, в которой истец является отправителем; вес груза - 7 835 кг, стоимость перевозки - 1 744 325 рублей 11 копеек.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком осуществлен забор груза из г. Владивостока, груз доставлен в г. Хабаровск на склад экспедитора.

Истцом произведена оплата выставленных ответчиком счетов в полном объеме: N 3309 от 06.12.2019 на сумму 352 575 рублей за терминальную обработку тяжеловесного груза, N 3284 от 03.12.2019 на сумму 2 625 рублей 11 копеек за страхование груза, N 3257 от 29.11.2019 на сумму 18 000 рублей за забор груза в г. Владивостоке и 1 175 250 рублей за организацию перевозки по маршруту Хабаровск - Анадырь, всего 1 193 250 рублей, N 3323 от 10.12.2019 на сумму 195 875 рублей за хранение груза в период с 07.12.2019 по 11.12.2019, а всего на сумму 1 744 325 рублей 11 копеек (соответствует первоначальной цене заявки), что также подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

12.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 3299/01-2 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора ввиду того, что груз не направлен к месту назначения до 12.12.2019, производится срыв поставки продукции заказчику. Уведомление получено ответчиком 23.12.2019. Договор считается расторгнутым с 16.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является ничтожной в силу мнимости и не влечет юридических последствий, вследствие чего все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения решения от 27.10.2020 и отказе в удовлетворении части требований, поскольку установил, что не имеется доказательств мнимости сделки, заключенной между сторонами, и как следствие - не имеется оснований для признания ее ничтожной, кроме того, суд нашел обоснованным взыскание убытков только на сумму 1 175 250 рублей, поскольку именно на данную сумму ответчиком не исполнено обязательство по договору, в то время как остальная часть произведенной истцом оплаты получена ответчиком правомерно за фактически оказанные услуги; изучив условия договора между сторонами, суд отметил, что требование истца об обязании ответчика осуществить безвозмездно доставку груза из г. Хабаровска в Республику Башкортостан не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-43940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский