Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78641/20 по делу N А40-110215/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-110215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2020 г. по делу N А40-110215/2020, принятое судьёй В.В. Новиковым по иску Банка "Северный морской путь" (АО) (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) к ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 7705443646, ОГРН 1027739745274), третьи лица: ФГУП "Атэкс", Временный управляющий ФГУП "Атэкс" Обсков Р.Ю., Министерство культуры РФ о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холмогоров С.В. по доверенности от 18.06.2020 N Д-525/20, Сенькин М.М. по доверенности от 07.07.2020 N Д-570/20;

от ответчика - Павлова И.А. по доверенности от 05.11.2020 N 177;

от третьих лиц: от ФГУП "Атэкс" - не явился, извещен;

от в/у ФГУП "Атэкс" Обсков Р.Ю. - не явился, извещен;

от Министерства культуры РФ - не явился, извещен.

от Публично-Правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - Павлова И.А. по доверенности от 01.02.2021 N СЗППК-5-00/21

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", истец) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" (далее - ФГКУ "ДСРиР", ответчик) о признании недействительным требования от 07.09.2018 (исх. N У-4890-18) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии N 11-2016/БГ-26, выданной 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 судом было уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс", временный управляющий ФГУП "АТЭКС" Обсков Р.Ю. и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы Признаны действия Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" по предъявлению Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" требования от 07.09.2018 (исх. N У-4890-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 11-2016/БГ-26 выданной 21.12.2016 г. - незаконными.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по госпошлине в сумме 6.000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что заключая соглашение о расторжении государственного контракта о 24.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта, действия Ответчика и ФГУП "Атэкс" фактически направлены на создание фиктивной ситуации для предъявления истцу требования по выплате денежных средств по спорной банковской гарантии.

Указывает, что Суд не дал надлежащей оценки направленной в адрес Подрядчика претензии от 06.08.2018, поскольку претензия Ответчика от 06.08.2018.

Заявитель утверждает, что Истец, предъявив в суд требования о признании незаконными действий Ответчика по предъявлению к истцу Требования о выплате денежных средств по Гарантии, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Отмечает заявитель:

- вывод суда о недобросовестности Ответчика, выразившееся в предъявлении спорного требования с целью неправомерного обогащения, считает необоснованным.

- Факт недобросовестности Ответчика недоказан и не соответствует действительности.

- надлежащей оценки правовой позиции Ответчика в решении суда не содержится.

По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие добросовестность исполнения Принципалом обязанностей по государственному контракту на момент предъявления Бенефициаром требования об уплате части суммы по Гарантии, в деле отсутствуют, вынесенное в отсутствие таких доказательств оспариваемое решение суда противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Жалоба подписана представителем ответчика - Павловой И.А. по доверенности от 05.11.2020 N 177 (Приложение N1).

На стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представитель Публично-Правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве с ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на Публично-Правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", в связи с реорганизацией ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих правопреемство в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представляет. Ходатайствует об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного ходатайства.

На вопрос суда поясняет, что письменного ходатайства и документов, это подтверждающих, у него нет.

В виду непредставления ответчиком документов в обоснование правопреемства, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса при представлении надлежащих доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства. При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно независящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 АО "СМП Банк" (банк, гарант) предоставил ФГКУ "ДСРиР", учрежденной Министерством культуры РФ для строительства и реставрации объектов культуры (заказчик, бенефициар), банковскую гарантию N 11-2016/БГ-26 на сумму 602.335.580,52 руб., сроком действия до 14.09.2018.

Гарантия обеспечивала надлежащее выполнение ФГУП "Атэкс" (подрядчик, принципал), находящегося в ведении (подчинении) ФСО России, обязательств по государственному контракту N 0373100115414000017-3 от 24.11.2014 г., предусматривающему выполнение комплекса работ, связанных со строительством филиала МХАТ им. Чехова в ЮАО г. Москвы.

Срок сдачи объекта - 2 кв. 2019 года.

Как установлено судом, заказчик 23.08.2018 направил подрядчику Распоряжение о приостановлении исполнения контракта (исх. N У-4569-18), из которого усматривается, что приостановление исполнения контракта было вызвано не нарушением со стороны ФГУП "Атэкс" государственного контракта N 0373100115414000017-3 от 24.11.2014 г., а в связи с необходимостью корректировки проектной документации самим заказчиком (т. 1, л.д. 23).

Действие государственного контракта было приостановлено по инициативе заказчика, ввиду недостатков проекта, предоставленного заказчиком (ответчиком).

24.08.2018 после приостановления исполнения контракта заказчик и подрядчик заключили Соглашение о расторжении контракта, которым предусмотрено обязательство подрядчика возвратить в течение пяти дней заказчику сумму неотработанного аванса в размере 464.279.037,42 руб. За неделю до истечения срока действия гарантии 07.09.2018 бенефициар предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N У-4890-18) от 07.09.2018 г. в размере 464.279.037,42 руб. Письмом от 14.09.2018 N 2716 истец отказал в удовлетворении предъявленного требования по выплате суммы по Гарантии.

В качестве причины направления требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии было указано, что ФГУП "Атэкс" не исполнило обязательство, предусмотренное соглашением о возврате в срок до 01.09.2018 неотработанной части аванса, то есть, причиной обращения с данным требованием в данном случае явилось не нарушение ФГУП "Атэкс" обязательства, вытекающего из контракта, действие которого было приостановлено бенефициаром.

Решением от 18.07.2019 по делу N А40- 50195/19-111-473 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела по иску ФСО России к ФГКУ "ДСРиР" (заказчик) и ФГУП "Атэкс" (подрядчик) признал недействительной сделку, оформленную соглашением от 24.08.2018 о расторжении государственного контракта от 24.11.2014 г. N 0373100115414000017-3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, заключенную между ФГКУ "ДСРиР" (ИНН 7705443646) и ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540).

В рамках дела N А40-50195/19-111-473 сделан вывод о том, что данное соглашение было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оно ничтожно и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. N 1658-р ФГУП "Атэкс" передан в ведение ФСО России, собственником имущества ФГУП "Атэкс" является Федеральная служба охраны Российской Федерации. Согласно пункту 18 Устава ФГУП "Атэкс", утвержденного приказом ФСО России от 15 июля 2016 г. N 326, размер уставного фонда ФГУП "Атэкс" составляет 2.000.000 рублей. Исходя из размера принятого ФГУП "Атэкс" по оспариваемому Соглашению обязательства о возврате денежной суммы в объеме 464.279.037 рублей 42 копейки последнее удовлетворяет критериям крупной сделкой, установленным п.1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Приказом ФСО России от 16 ноября 2016 г утвержден Порядок согласования сделок федеральных государственных предприятий, подведомственных Федеральной службе охраны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка для согласования крупной сделки предприятие направляет в комиссию по обеспечению реализации полномочий ФСО России по осуществлению прав собственника имущества предприятия заявление в произвольной форме, оформленное на фирменном бланке предприятия и подписанное директором и главным бухгалтером. В случае согласования сделки комиссия подготавливает в установленном в ФСО России порядке проект распоряжения ФСО России о согласования сделки и представляет его на подпись первому заместителю директора ФСО России. Протоколы заседаний комиссии, а также документы, предоставленные предприятием, хранятся в ФСО России в установленном порядке. Доказательств соблюдения условий согласования крупной сделки, предусмотренных указанным выше Порядком, ответчиками не представлено, доводы истца о несогласовании с ФСО России оспариваемого Соглашения, не опровергнуты.

Решение по делу N А40-50195/19-111-473 вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами. Требование, основанное на обязательстве из признанного недействительным соглашения, отозвано не было.

20.08.2018 ФГУП "Атэкс" подало заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 года вышеназванное заявление было принято к производству (дело N А40-193471/18-4-87Б), а определением от 11.10.2018 года в отношении должника, была введена процедура наблюдения.

Суд указал в решении:

- соглашение о расторжении контракта, совершено ответчиком и ФГУП "Атэкс" в день принятия к производству заявления о признании последнего банкротом, что в данной ситуации могло исключить возможность возврата заказчику по соглашению спорной суммы в размере 464.279.037,42 руб.

- исходя из смысла положений статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

- в рассматриваемом случае требования АО "СМП Банк" направлены на пресечение угрозы необоснованного обогащения ответчиком по требованию от 07.09.2018 (исх. N У-4890-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 11-2016/БГ-26, выданной АО "СМП Банк" 21.12.2016.

- Факт ненадлежащего исполнения ФГУП "Атэкс" обязательств по государственному контракту до настоящего времени так и не установлен, как отсутствуют и иные требования ответчика к ФГУП "Атэкс" о возврате неотработанного аванса.

- Доказательств иного в материалы дела не представлено.

12.10.2018 ФГКУ "ДСРиР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СМП Банк" о взыскании суммы по независимой банковской гарантии от 21.12.2016 г. N 11-2016/БГ26 и неустойки в размере 464.279.037,42 руб., дело NА40-241934/2018-26-1918 в настоящее время приостановлено до рассмотрения дела NА40-110215/20-69-174.

В рамках рассмотрения дела N А40-241934/2018-26-1918 ФГКУ "ДСРиР" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 213.366.656,32 руб.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недобросовестности Ответчика, выразившееся в предъявлении спорного требования с целью неправомерного обогащения, считает необоснованным; Факт недобросовестности Ответчика недоказан и не соответствует действительности; надлежащей оценки правовой позиции Ответчика в решении суда не содержится, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Судом принято во внимание, что соглашение о расторжении контракта, которое легло в основу выставления спорного требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в рамках дела N А40-50195/19-111-473 признано ничтожным.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика по предъявлению спорного требования направлено на неправомерное обогащение, поскольку на момент его предъявления отсутствовали доказательства подтверждающие наличие какого-либо нарушения принципалом по государственному контракту (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем у ФГКУ "ДСРиР" отсутствовало право для предъявления АО "СМП Банк" требования от 07.09.2018 (исх. N У-4890-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 11-2016/БГ-26.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В ч. 2 ст. 10 ГК РФ, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (ответчика) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования о платеже по гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Банка, существовавшего до его нарушения, является признание недействительным действия ФГКУ "ДСРиР" по предъявлению АО "СМП Банк" требования от 07.09.2018 (исх. N У-4890-18).

Несостоятелен довод заявителя, что Суд не дал надлежащей оценки направленной в адрес Подрядчика претензии от 06.08.2018, поскольку претензия Ответчика от 06.08.2018 г. (исх. N У-4243-18) не является основанием требования об уплате по Гарантии, и не устанавливает обязанности Принципала возвратить аванс, она только содержит предложение расторгнуть Контракт.

Указанная претензия не поименована в Требовании, она не была приложена к Требованию, не предоставлялась Истцу в период действия Гарантии (до 14.09.2018 г.) и впервые была предъявлена Ответчиком только в 2020 году вместе с отзывом Ответчика на иск по настоящему делу.

Данная претензия не устанавливает обязательство Принципала возвратить аванс, поскольку согласно Контракта возврат аванса был возможен только при расторжении Контракта или по окончании его действия.

Кроме того, претензия не указывает на существенные нарушения Контракта Принципалом, позволяющие расторгнуть Контракт.

Заключенное между Ответчиком (Заказчиком) и Подрядчиком, Соглашение от 24.08.2020 о расторжении Контракта (далее - Соглашение), которым предусмотрено обязательство Подрядчика возвратить в течение пяти дней Ответчику (Заказчику) сумму неотработанного аванса признано Арбитражным судом г. Москвы ничтожным (недействительным) в рамках дела N А40-50195/19-111-473 по иску Федеральной службы охраны РФ, являющейся собственника имущества ФГУП "Атэкс".

При принятии Решения судом учтен факт признания недействительным Соглашения, являющимся единственным основанием предъявления Истцу Требования, а также факт осведомленности Ответчика при заключении Соглашения о невозможности исполнения Принципалом, предусмотренной Соглашением обязанности выплатить Ответчику 464 279 037, 42 руб. в связи с обращением Принципала в день подписания Соглашения в суд с заявлением о своем банкротстве, факт лишения Ответчиком Истца возможности предъявления каких-либо требований к Принципалу в случае выплаты Ответчику денежных средств по Гарантии (не вступление в реестр требований кредиторов).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Истец, предъявив в суд требования о признании незаконными действий Ответчика по предъявлению к истцу Требования о выплате денежных средств по Гарантии, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Учитывая, что в Требовании Ответчик (Заказчик, Бенефициар) не ссылается на нарушение Принципалом (Подрядчиком) какого-либо обязательства, предусмотренного Контрактом, а только на неисполнение Принципалом (Подрядчиком) п. 5 Соглашения (обязательство выплатить Ответчику до 01.09.2018 г. 464 279 037, 42 руб.), и установлено, что обязательство по возврату аванса как по Соглашению, так и по Контракту отсутствовало, в данном случае нет обязательного условия исполнения Гарантии - нарушения Принципалом основного обязательства.

При выдаче Гарантии (совершении сделки, обеспечивающей исполнение Контракта), Истец исходил из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец полагал, что Ответчик при предъявлении требований о выплате на основании Гарантии будет действовать добросовестно (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2020 г. по делу N А40-110215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина