Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79128/20 по делу N А40-15406/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-15406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-15406/20

по заявлению ЗАО "Москабельмет"

к Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Коломейцев В.С. по дов. от 19.04.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Панин А.А. по дов. от 11.01.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москабельмет" (далее - заявитель, ЗАО "МКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН. Заявитель просил суд обязать Управление включить в перечень помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:5171 информацию о помещении кадастровый номер 77:04:0001016:5171 пл.626,6кв.м.; включить в сведения о характеристиках здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5171 сведения о площади 1 298,9 кв.м.; исключить из сведений о характеристике здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5171 статус записи об объекте недвижимости "объект недвижимости снят с кадастрового учета".

Решением от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что бездействие отсутствует; обращение Общества в порядке Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено; из решения непонятно, какие действия нужно совершить Управлению; в решении допущена описка.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель был собственником здания с к.н. 77:04:0001016:1114 (далее - здание 1114 пл. 34 тыс. кв.м., расположенного в Москве по ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 2 (копия выписки в деле).

Из-за разделения здания на части оно было снято с учета, и образовалось, в том числе, здание с к.н. 77:04:0001016:5171.

Действительная площадь данного здания - 1 298,9 кв. м. В нем расположено два помещения: площадью 626,6 кв. м., к.н. 77:04:0001016:5758, принадлежащее заявителю согласно свидетельству ЕГРП от 21.03.12, и площадью 672,3 кв. м., к.н. 77:04:0001016:5773, принадлежащее 3-му лицу.

Однако заявитель обнаружил, что сведения ЕГРН о здании содержат дублирующую информацию.

Так, в сведениях была продублирована информация о 38 помещениях из снятого с учета здания 1114: помещения с к.н. 77:04:0001016: с 3699 по 3736.

Также была ошибочно продублирована информация о помещении к.н. 77:04:0001016:5192 площадью 626,6 кв.м., тогда как оно уже было учтено в здании под к.н. 77:04:0001016:5758.

Для исключения противоречащих сведений ЕГРН о здании необходимо исключить информацию о 39 помещениях, включая помещение 5192.

24.10.2018 заявитель обратился в Управление с требованием исключить дублирующие сведения из ЕГРН.

В своем ответе N 03-3439/2018 Управление обещало запросить актуальные данные из БТИ и исправить ошибки.

26.11.19 заявитель письмом N 28/8130 повторно обратился в Управление, на которое 25.12.2019 Управление в письме N 03-8332/19 подтвердило неактуальность сведений, обещало исправить ошибки, однако информацию не актуализировало.

Вместе с тем, без исправления данных сведений заявитель не может провести адресацию своего помещения 5758, расположенного в здании, как ему ранее разъяснил Департамент городского имущества г.Москвы в письме N ДГИ-2р-26194/19-1.

Заявитель, полагая, что бездействие Управления, нарушает законные права и интересы Общества, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо обязано исправить ошибки, вызвавшие несоответствие сведений в ЕГРН.

Так как ошибки не были исправлены Управлением по запросу Общества, оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду невозможности реализовать свое право на распоряжение объектом недвижимого имущества.

Как верно установлено судом, Управление уже исключило дублирующие сведения в июле 2020 г., фактически признав наличие дублирующих сведений в ЕГРН.

Между тем, из выписки следует, что заинтересованное лицо исключило дублирующие сведения о 38-и помещениях, но вместе с ними ошибочно исключило сведения о помещении заявителя к.н. 77:04:0001016:5758 пл. 626,6 кв. м., оставив лишь помещение 3-го лица к.н. 77:04:0001016:5773 пл. 672,3 кв. м.

Кроме того, заинтересованное лицо не актуализировало информацию об общей площади здания, оставив ее в размере 23 880,5 кв. м., тогда как действительная площадь составляет 1 298,9 кв. м.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление ошибочно присвоило зданию, в котором расположено помещение заявителя, "архивный" статус, 02.07.2020 сняв его с учета, что следует из выписки.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу данной нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для выполнения таких действий.

При выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Таким образом, с учетом данного нормативного требования, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МКМ" в установленном законодательством порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения, исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-15406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова