Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-78717/20 по делу N А40-46525/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-46525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу А40-46525/20, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ООО "ЮИТ-Сервис"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 167 708,08 руб. неосновательного обогащения, 10 923, 81 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 03.03.2020, а также процентов с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы 64 280, 91 руб., законной неустойки в размере 25 044, 13 руб. за период с 21.02.2017 по 03.03.2020, а также неустойки с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы 103 427, 17 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮИТ-Сервис".

Решением суда от 23 ноября 2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что документы по форме 18-юр являются надлежащими доказательствами объема потребленной электроэнергии, поскольку ответчик на основании этих документов формирует баланс электрической энергии, который, в свою очередь, является основанием выставления счета на оплату, который истцом оплачен, соответственно оплачены и услуги по передаче электроэнергии по спорному потребителю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ЮИТ-Сервис", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Истец указывает, что объем потребленной ООО "ЮИТ-Сервис" электроэнергии определен не верно. Расчеты с ООО "ЮИТ-Сервис" производились по МКЖД ул. Гудкова, д. 18, г. Жуковский по ПУ, учитывающий расход мест общего пользования, установленных в ВРУ, с учетом потерь в кабельных линиях. ЗАО "Жуковская электросеть" в 2013 переоформила АРБП на перенос ПУ в ТП. В марте 2016 было принято решение о переводе расчетов по ПУ в ТП, в соответствии с новым АРБП, но потери, как указывает Истец, ошибочно оставили в расчетах.

В августе 2018 ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" для переоформления Приложения N 2 по МКЖД, в том числе по ул. Гудкова, д. 18 и было выявлено ошибочное начисление потерь в кабельных линиях.

В этой связи, истец считает, что объем электрической энергии 38 741 кВтч необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, на основании следующего.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены.

Так, в качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает на переоформление со стороны ЗАО "Жуковская электросеть" в 2013 г. АРБП на перенос ПУ в ТП, в марте 2016 г. было принято решение о переводе расчетов по ПУ в ТП, в соответствии с новым АРБП, но потери ошибочно оставили в расчетах.

Однако представленные Истцом документы не подтверждают заявленные требования.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, заключено только 15.01.2019, а в п. 6 указанного дополнительного соглашения определено условие о начале его действия с даты подписания (а не с января 2017 г.).

Ответчику не могло быть известно о необходимости вычитания из объема потребления ООО "ЮИТ-Сервис" объемов потерь, поскольку Истец не уведомил об этом факте Ответчика.

Представленный Реестр источников энергоснабжения, в данном случае, является не относимым доказательством, поскольку оформлен между Истцом и потребителем (Ответчик не знал и не должен был знать о его оформлении).

Во-вторых, представленный Реестр источников энергоснабжения (в котором указано значение потерь "0") оформлен Истцом и Третьим лицом лишь 01.07.2019, что означает распространение его действия на будущие правоотношения сторон (с августа 2019 г.), а к периоду, заявленному в настоящем деле (январь 2017 - сентябрь 2018 г.) этот Реестр не применяется.

Представленные Истцом корректировочные акты с потребителем последним не подписаны и не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика (т.1 л.д.68-102, т.2 л.д.31-75).

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

В этой связи истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет процентов, представленный Истцом, поскольку не представлено доказательств о том, что Ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчетах Истца.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на основании условий договора неверен, поскольку предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о пропуске срока исковой давности за январь 2017 г., поскольку о нарушенном праве истцу должно было быть известно ввиду того, что как следует из иска, в марте 2016 г. было принято решение о переводе расчетов по ПУ в ТП, в соответствии с новым АРБП, но потери ошибочно оставлены в расчетах.

Таким образом, истцу, как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений, был известен порядок определения объема электрической энергии в отношении спорного потребителя, и потому должно было быть известно о нарушенном праве при оплате оказанных ответчиком услуг.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 по делу N А40-46525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын