Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12297/21 по делу N А40-46525/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-46525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матавин В.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.02.2021,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ООО "ЮИТ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 167 708,08 руб. неосновательного обогащения, 10 923, 81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 03.03.2020, а также процентов с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы 64 280, 91 руб., законной неустойки в размере 25 044, 13 руб. за период с 21.02.2017 по 03.03.2020, а также неустойки с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы 103 427, 17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ЮИТ-Сервис", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Как указано судами, истец ссылался на то, что объем потребленной ООО "ЮИТ-Сервис" электроэнергии определен не верно. Расчеты с ООО "ЮИТ-Сервис" производились по МКЖД ул. Гудкова, д. 18, г. Жуковский по ПУ, учитывающий расход мест общего пользования, установленных в ВРУ, с учетом потерь в кабельных линиях. ЗАО "Жуковская электросеть" в 2013 переоформила АРБП на перенос ПУ в ТП. В марте 2016 было принято решение о переводе расчетов по ПУ в ТП, в соответствии с новым АРБП, но потери, как указывает Истец, ошибочно оставили в расчетах.

В августе 2018 ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" для переоформления Приложения N 2 по МКЖД, в том числе по ул. Гудкова, д. 18 и было выявлено ошибочное начисление потерь в кабельных линиях.

В этой связи, истец указал, что объем электрической энергии 38 741 кВтч необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Судами указано, что в качестве основания для корректировки объема потребления истец ссылался на переоформление со стороны ЗАО "Жуковская электросеть" в 2013 года АРБП на перенос ПУ в ТП, в марте 2016 года было принято решение о переводе расчетов по ПУ в ТП, в соответствии с новым АРБП, но потери ошибочно оставили в расчетах.

Суды пришли к выводу о том, что представленные Истцом документы не подтверждают заявленные требования.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, заключено только 15.01.2019, а в пункте 6 указанного дополнительного соглашения определено условие о начале его действия с даты подписания (а не с января 2017 года).

Ответчику не могло быть известно о необходимости вычитания из объема потребления ООО "ЮИТ-Сервис" объемов потерь, поскольку Истец не уведомил об этом факте Ответчика.

Представленный Реестр источников энергоснабжения, признан судами не относимым доказательством, поскольку оформлен между Истцом и потребителем (Ответчик не знал и не должен был знать о его оформлении).

Представленный Реестр источников энергоснабжения (в котором указано значение потерь "0") оформлен Истцом и Третьим лицом лишь 01.07.2019, что означает распространение его действия на будущие правоотношения сторон (с августа 2019 года), а к периоду, заявленному в настоящем деле с января 2017 года по сентябрь 2018 года, этот Реестр не применяется.

Представленные Истцом корректировочные акты с потребителем последним не подписаны и не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40- 46525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина