Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-72959/20 по делу N А40-16182/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-16182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФ ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-16182/20 по иску (заявлению)

ООО "ПРОФ ТРАНЗИТ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Комаров И.П. по доверенности от 128.02.2018 N 01/11;

от ответчика - Величаева И.С. по доверенности от 01.02.2021 N 390/д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 740 006 руб., а также сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 243 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "АРГОМОТОРС-С" и ООО "АВТОРАЙ-ПРЕМИУМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-16182/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены условия Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года ООО "СК "Согласие", в соответствии с которыми был заключен договор страхования серии 0003340 N 201498544/17 ТЮЛ от 12 сентября 2017 года. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик исполнил обязательства по договору страховании, выдав два направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается атом разногласий от 14.01.2019 по делу N 193450/18. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, лишив тем самым истца права на представление дополнительных доказательств и нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО "Проф Транзит" содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам:

- были ли механические повреждения автомобиля Ауди Q7 гос. номер Е 525 УУ 73, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018 г., получены в результате противоправных действий третьих лиц 04 сентября 2018 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости, автомобиля Ауди Q7 гос. номер Е 525 УУ 73 по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц 04 сентября 2018 года?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы не является необходимым для полного и всестороннего рассмотрения спора. Необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, отсутствует.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования КАСКО N 0003340-201498544/17-ТЮЛ на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016. Объектом страхования является транспортное средство Audi Q7 Е525УУ73.

Согласно "Условиям страхования", предусмотренным в Полисе, по договору застрахован риск Автокаско ("Ущерб" и "Угон"). Страховая сумма определена сторонами договора в размере 4 624 000 руб., срок страхования с 13.10.2017 по 12.02.2019. Как усматривается из условий договора страхования выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением "Угон" и "Конструктивная гибель" является истец.

Согласно Полису КАСКО истец выбрал форму возмещения "ремонт на СТОА страховщика".

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 79 около 23:00 автомобиль Audi Q7 Е525УУ73 был припаркован, 04.09.2018 в 09:00 истцом были обнаружены механические повреждения.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018 г указаны обстоятельства происшествия, перечислены повреждения застрахованного транспортного средства.

12.09.2018 выгодоприобретатель обратился с заявлением о наступлении страхового события, указав в заявлении форму страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА Авторай Ниссан в г. Ульяновске.

12.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.10.2018 истец представил в адрес ответчика необходимые документы.

Как следует из материалов дела, после предоставления истцом всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 Правил страхования, 13.10.2018 страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО "Авторай Премиум" N 193450/18, что подтверждается уведомлением исх. N 000202-02/УБ.

16.10.2019 страховщик выдал страхователю направление на ремонт на другое СТОА ООО "Арго-Моторс-С" N 193450/18, о чем в адрес истца направлено уведомление N 607598-02/У.

Как указывает истец, он представил транспортное средство для ремонта на СТОА ООО "Авторай Премиум", однако в ремонте транспортного средства было отказано, поскольку ответчиком направление было выдано для проведения дефектовки транспортного средства. После проведения дефектовки и отсутствия ремонта истец забрал транспортное средство. В целях безопасного передвижения транспортного средства он частично восстановил транспортное средство и провел оценку стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которое составило 2 770 006 руб., 243 250 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства

Согласно пояснениям ООО "Авторай Премиум", истец 16.10.2018 представил транспортное средство для проведения дефектовки и составления предварительного заказ-наряда. Предварительный заказ-наряд был направлен ответчику для согласования ремонтных работ, впоследствии заказ-наряд от 16.10.2018 был частично согласован на сумму 1 051 186, 40 руб. (акт разногласий от 14.01.2019 по делу N 193450/18). После согласования предварительного заказ-наряда ООО "Авторай Премиум" приступило к заказу запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства, однако истец после дефектовки 16.10.2018 забрал транспортное средство, ждать ответа о согласовании ремонтных воздействий со стороны ответчика отказался. Таким образом, ООО "Авторай Премиум" ремонт транспортного средства не проводился, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт застрахованного ответчиком транспортного средства в размере 2 770 006 руб. и денежной суммы в размере 243 250 руб., составляющей величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать от страховщика возмещения расходов на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, возникает только при соблюдении ряда условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта; производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключение конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. В срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленные страхователем информацию и документы, а также выполнение указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования.

В соответствии с п. 3.1.1.6. Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" в результате противоправных действия третьих лиц (ПДТЛ) - хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц;

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

А) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

В)на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В данном случае, исходя из вышеприведенных условий Правил страхования, страхователь обязан представить страховщику следующие документы: оригинал счета на сумму выполненных работ; заказ-наряд и Акт выполненных работ (если предусмотрен); документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

Из раздела "Условия страхования" полиса N 0003340-201498544/17-ТЮЛ следует, что условиями договора страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя, указанный в п. п. в Правил страхования.

Согласно п. 1.7. оборотной стороны Полиса выплата страхового возмещения производится по базовым условиям страхования по риску "Ущерб", страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подп. б п. 11.1.5 Правил страхования.

Исходя из изложенного, согласно условиям договора страхования истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями Полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение условий Правил страхования истец не представил в материалы дела доказательства фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства (оригиналы счетов на сумму выполненных работ, заказ-наряд, Акт выполненных работ)

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец поручил производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам, либо произвел его своими силами. Доводы заявителя жалобы, согласно которых ремонт транспортного средства был произведен "хозяйственным" способом не основаны на каких-либо доказательствах, противоречат условиям Договора страхования и Правил страхования, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

С учетом изложенного, поскольку фактическое несение истцом расходов на ремонт транспортного средства не подтверждено, основания для исполнения страховщиком своих обязательств по Договору страхования путем перечисления страховой выплаты отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, страховщик исполнил обязательства по договору страхования, выдав истцу два направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец забрал из СТОА застрахованное транспортное средство, истец тем самым фактически лишил Страховщика возможности исполнения обязательств по Договору страхования в части выполнения работы по ремонту транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебный экспертизы также необоснованны, так как соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно. Аналогичное ходатайство было заявлено в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде, в нем истцу также было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не назначена, истцу ООО "Проф Транзит" следует возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 18 от 03.02.2021 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-16182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРОФ ТРАНЗИТ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким