Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11721/21 по делу N А40-16182/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-16182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проф Транзит" (ООО "Проф Транзит") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Величаева И.С. по дов. от 01.02.2021 г. N 390/Д,

от третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Аргомоторс-С" (ООО "Аргомоторс-С") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Премиум" (ООО "Авторай-Премиум") - неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проф Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года

по иску ООО "Проф Транзит"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Аргомоторс-С", ООО "Авторай-Премиум"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 740 006 руб., а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства (ТС) в размере 243 250 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-16182/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Аргомоторс-С", ООО "Авторай-Премиум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-16182/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-16182/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Проф Транзит", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Проф Транзит", АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Аргомоторс-С", ООО "Авторай-Премиум", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СК "Согласие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Проф Транзит" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

12.10.2017 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь, третье лицо) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) был заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия 0003340 N 201498544/17-ТЮЛ в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от 27.04.2016 г. и Условиями страхования "Каско-лизинг"; объектом страхования являлось транспортное средство (ТС) Audi Q7 (VIN: WAUZZZ4MXJD006846); сроком действия договора с 13.10.2017 г. по 12.10.2019 г. (далее - договор страхования).

Сторонами договора страхования было согласовано условие, в соответствии с которым, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты "ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика".

В период действия договора застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

После предоставления истцом всех необходимых документов (13.10.2018 г.) страховщик выдал страхователю направление на ремонт N 193450/18 на СТОА (ООО "Авторай Премиум").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Проф Транзит" в обоснование заявленных исковых требований указало, что с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате данного страхового случая оно обратилось в независимую организацию, в результате чего стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 770 006 руб. и 243 250 руб. - утрата товарной стоимости ТС.

18.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю в размере, заявленном к взысканию; поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), с учетом правильного распределения бремени доказывания установил, что истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления ТС на СТОА, в соответствии с условиями полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как установил суд, страховщик исполнил обязательства по договору страхования выдав два направления на ремонт ТС в установленные сроки, от обязательств по исполнению договора не уклонялся, в свою очередь страхователь ТС на ремонт не представил, доказательств фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт ТС также не, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной (направление на СТОА) на денежную.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Проф Транзит" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Проф Транзит", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Проф Транзит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой, сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-16182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова