Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-4525/16 по делу N А61-1048/2016

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А61-1048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие заявителя - Смолина А.П. (г. Владикавказ), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алания-Фиш" (г. Ардон, ИНН 1514010457, ОГРН 1111514001290) Шереметова А.А. (г. Ставрополь) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолина А.П. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2020 по делу N А61-1048/2016 (судья Сидакова З.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграфид" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алания-Фиш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алания-Фиш" Шереметова А.А.

Одновременно, в рамках рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Республики Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 6754 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030302:8; нежилое здание общей площадью 361,3 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030322:24; нежилое здание общей площадью 682,2 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030302:9, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, ул. Зангиева, 180, земельный участок, общей площадью 737 000 кв. м, кадастровый номер 15:06:0010201:92; нежилое здание, общей площадью 130 кв. м., кадастровый номер 15:06:0010101:243; нежилое здание, общей площадью 41,8 кв. м., кадастровый номер 15:06:0060101:18; нежилое здание, общей площадью 109,2 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:210; нежилое здание, общей площадью 254,5 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:212; сооружение, общей площадью 215,8 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:211; сооружение, общей площадью 1080 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:208; сооружение, общей площадью 10800 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:209; сооружение, общей площадью 4414 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:68; сооружение, общей площадью 1302 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:228, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы "Ардон-Владикавказ".

Определением суда от 25.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило ходатайство Смолина А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления Смолина А.П. отказано.

Смолин А.П. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь, что принятые по заявлению обеспечительные меры не соответствуют предмету требований, ему несоразмерны.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Алания-Фиш" Шереметов А.А. доводы жалобы поддержал. Одновременно, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и карточки дела в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступила жалоба конкурсного кредитора - банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алания-Фиш" Шереметова А.А., выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации скважин N 1961, N 1962, N 1963, N 1985, расположенных на земельном участке площадью 737 000 кв.м., кадУуслов. номер: 15:06:010201:0092, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы "Ардон-Владикавказ"; в непринятии мер по отказу/приостановления торгов по продаже залогового имущества банка, назначенных на 26.04.2019 на электронной площадке (сайт https://www.m-ets.rii/), в связи с обнаружением имущества, не вошедшего в состав лота.

В связи с подачей указанной жалобы, банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер виде: запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 6754 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030302:8; нежилое здание общей площадью 361,3 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030322:24; нежилое здание общей площадью 682,2 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030302:9, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, ул. Зангиева, 180, земельный участок, общей площадью 737 000 кв. м, кадастровый номер 15:06:0010201:92; нежилое здание, общей площадью 130 кв. м., кадастровый номер 15:06:0010101:243; нежилое здание, общей площадью 41,8 кв. м., кадастровый номер 15:06:0060101:18; нежилое здание, общей площадью 109,2 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:210; нежилое здание, общей площадью 254,5 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:212; сооружение, общей площадью 215,8 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:211; сооружение, общей площадью 1080 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:208; сооружение, общей площадью 10800 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:209; сооружение, общей площадью 4414 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:68; сооружение, общей площадью 1302 кв. м., кадастровый номер 15:06:0030101:228, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северовосточном направлении от 1-го км а/трассы "Ардон-Владикавказ".

Как следует из материалов дела, ходатайство банка о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что проведение регистрационных действий в отношении имущества, приобретенного Смолиным А.А. на основании договора купли - продажи от 29.04.2019, заключенного по результатам торгов N 3440815 от 01.02.2019, приведет к невозможности исполнения судебного акта по жалобе (проведение инвентаризации и оценки земельного участка совместно со скважинами на нем), поскольку Смолин А.П. также может совершить отчуждение приобретенного имущества. Реализация имущества должника без учета расположенного на нем иного имущества (четырех скважин), в отношении которого не проведена оценка по "недостоверной" цене, заключение договора купли-продажи с третьим лицом по результатам торгов, а также регистрация перехода права собственности на имущество, причинит значительные убытки ООО КБ "Эл банк" как залоговому кредитору, получающему удовлетворения от реализации предмета залога в размере не менее 80% от цены реализации, кредиторам ООО КБ "Эл банк" (решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл банк" признан несостоятельным (банкротом), кредиторам должника, а также приведет к затруднительности поворота исполнения решения суда, в т.ч. путем отмены результатов торгов.

Определением суда от 25.09.2020 ходатайство банка удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Смолин А.П., посчитав, что обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, приобретенного на торгах (открытый аукцион) N 3440815 от 01.02.2019 и заключенного по их результатам между ООО "Алания-Фиш" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. и Смолиным А.П. договора купли-продажи имущества от 29.04.2019 (лот N1), нарушают его права, обратился в суд с ходатайством об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер, принятых в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Суд принял во внимание наличие в рамках дела N А61-2117/2020 спора о признании недействительной сделки по передаче производственным кооперативом "Родник" в оплату уставного капитала ООО "Алания-Фиш" скважин, находящихся на спорном земельном участке; о признании недействительной сделки по передаче земельного участка площадью 73,7 га, расположенного в РСО-Алания, г. Ардон, район Рыбзавода/4 км, в северо-восточном направлении от 1-го км автотрассы "Ардон-Владикавказ", кадастровый номер 15:06:0010201:92 (реализованного Смолину А.А.); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность производственного кооператива "Родник" земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010201:92. Обособленный спор по заявлению Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алания-Фиш" связан с установлением принадлежности земельного участка и неразрывно связанных с ним четырех водяных скважин.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по результатам рассмотрения указанного спора об установлении права собственности на скважины имеет преюдициальное значение для разрешения спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по проведению инвентаризации имущества, его оценки и дальнейшей реализации.

Вместе с тем, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию (признание законными действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным) и не направлена на обеспечение интересов должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет совершать регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в отношении имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом обособленного спора (жалобой на действия конкурсного управляющего), и ее непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества, в том числе определения начальной цены продажи такого имущества, в основание заявления не положены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2020 отказано в удовлетворении заявления производственного кооператива "Родник" о признании недействительными результатов торгов от 01.02.2019 N 3440815 и договора от 29.04.2019, заключенного по результатам данных торгов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, следует, что признание торгов недействительными является самостоятельным требованием, подлежащим предъявлению в рамках дела о банкротстве, по правилам Закона о банкротстве об оспаривании сделок. Таким образом, само по себе признание незаконными действий арбитражного управляющего не влечет признание недействительными состоявшихся торгов.

С учетом того, что в удовлетворении требований о признании недействительными торгов (открытого аукциона) от 01.02.2019 N 3440815 и заключенного по их результатам должником в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. и Смолиным А.П. договора купли-продажи имущества от 29.04.2019 (лот N1) судом отказано, испрашиваемые должником обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и не являются способом, обеспечивающим в дальнейшем защиту прав должника.

К тому же, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника нарушает права Смолина А.П. на регистрацию перехода права собственности на приобретенное им на торгах, не признанных в установленном законом порядке недействительными, недвижимое имущество, а также затягивает процедуру расчетов с кредиторами должника и влечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

При указанных обстоятельствах, принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и не позволяет обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить вероятное причинение вреда кредиторам, должнику и (или) нарушит его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Смолина А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2020 по делу N А61-1048/2016.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2020 по делу N А61-1048/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Смолина А.П. удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2020 по делу N А61-1048/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Жуков Е.В.