Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71632/20 по делу N А40-123049/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-123049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-123049/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ОГРН: 1107746187845, ИНН: 7743772602) к Обществу с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" (ОГРН: 1137746296148, ИНН: 7718927997) о взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, штрафа за неисполнение обязательств, номинированных в евро, в размере 3 053,33 (Три тысячи пятьдесят три евро 33 евроцента) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму штрафа за неисполнение обязательств, номинированных в рублях, в размере 197 930,20 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот тридцать рублей 20 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях, в сумме 36 839,10 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей 10 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении обязательств, номинированных в евро, в размере 28 980,04 (Двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 04 копейки), процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств, номинированных в евро, в сумме 7 914,16 (Семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей 16 копеек),

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N КООО/4322/С от 20.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Заказчик, поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств Заказчика.

В соответствии с п.3.1. Договора, после предварительной устной договоренности с Исполнителем, Заказчик направляет транспортный заказ на оказание услуг в соответствии с Договором. Условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

В соответствии с п.3.1. Договора, Заказчик оплачивает выставленные счета, а также банковскую комиссию, в течение 5 (пяти) календарных дней после разгрузки транспортного средства, включая день разгрузки, на основании факсимильной копии счета.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с взятыми на себя обязательствами, Истец организовал ряд перевозок грузов по заявкам Ответчика, стоимость услуг которых не полностью оплачена и оплачена Ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Как указывает истец, задолженность ответчика за услуги составляет 4 426 Евро.

Согласно п.5.4. Договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Ответчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата штрафа не освобождает Ответчика от полной оплаты счета.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей оплате Ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору, по всем указанным в иске заявкам, составляет 3 053,33 евро в отношении заявок, номинированных в евро, 197 930,20 рублей в отношении заявок, номинированных в российских рублях.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, учитывая единую правовую природу неустойки и процентов, суд применил к ответчику двойную меру ответственности. Между тем, применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Также ответчик считает, что при определении размера неустойки суд должен был применить п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06,2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" и взыскать неустойку в пределах лимита ответственности, установленного данной нормой, т.е. не больше суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца основаны на договоре от 20.05.2016 г. N К000/4322/с на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в п. 5.4 которого предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты.

Наряду с неустойкой, предусмотренной договором, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, а проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, несут компенсационную функцию.

Однако неустойка имеет двойную правовую природу, является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ также являются мерой имущественной ответственности (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом в п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проценты заявлены истцом за тот же период, что и неустойка. Таким образом, учитывая единую правовую природу неустойки и процентов, суд применил к ответчику двойную меру ответственности. Между тем, применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-31 ГО).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332).

Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений.

Статья 10 указанного Федерального закона, регулирующая основания и размер ответственности клиента перед экспедитором, в пункте 2 содержит императивную норму о верхней границе ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, поскольку не допускает установление сторонами в договоре иного условия о верхней границе ответственности, повелительно указывая, что неустойка не может превышать размер вознаграждения и расходов экспедитора в интересах клиента ("не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов").

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, принцип свободы договора не применим к императивным нормам.

В силу изложенного, в данном споре неустойка за неисполнение договорного обязательства по оплате не могла быть взыскана судом в размере, превышающем вознаграждение и расходы экспедитора.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 3 053,33 евро и в размере 197 930,20 руб.

По данным ЦБ РФ курс евро на 29.10.2020 г. (дата объявления резолютивной части суда) составлял 91,2632 руб., т.е. в рублях сумма основного долга составляла 403930, 92 руб. (4426 евро х 91,2632), сумма неустойки 476586,86 руб. (3 053,33 евро х 91,2632 + 197 930Д0 руб.). Таким образом, общий размер неустойки больше основной суммы долга на 72655,94 руб. (796,11 евро).

При данных обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению на 72655,94 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что нормами ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" уже ограничен предел ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, то суд не находит в рассматриваемой ситуации оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-123049/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" (ОГРН: 1137746296148, ИНН: 7718927997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ОГРН: 1107746187845, ИНН: 7743772602) сумму долга в размере 4 426 (Четыре тысячи четыреста двадцать шесть евро) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму штрафа в размере 3 053,33 (Три тысячи пятьдесят три евро 33 евроцента) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму штрафа в размере 125 274,22 (Сто двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре рубля 22 копейки), 17 126 (семнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын