Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76549/20 по делу N А40-45635/2020

12 февраля 2021 г.

дело N А40-45635/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г.) по делу N А40-45635/20

по иску ФГКУ "ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю" (ОГРН 1052604100768)

к ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700132240)

третьи лица: 1) Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, 2) ПАО "ТНС Энерго Кубань", 3) ООО "Управляющая компания Солнечный город",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семченко М.Л. по доверенности от 19.05.2020, Чередник Р.М. по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю" (далее - истец) предъявило ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) иск о взыскании 3 189 481,22 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 13.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на договор энергоснабжения N 222621 от 31 декабря 2014 года, который был заключен между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ПАО "ТЫС Энерго Кубань") и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю".

Итоговая стоимость Контракта, как это следует из дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года к Контракту, составила 14 711 322, 55 рублей, периодом действия Контракта был установлен период с момента его подписания до 31 декабря 2015 года (п. 7.1).

Приложением N 1 к Контракту был определен Перечень точек поставок, по которым стороны согласовали производить контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) (далее- Перечень).

Всего сторонами, согласно Перечню, было согласовано 19 точек поставки электрической энергии (мощности), с их наименованиями и адресами объектов.

Как следует из содержания пунктов 18, 19 Перечня, стороны согласовали поставку в 2015 году электрической энергии (мощности) в том числе по точкам поставок:

"ту N 904 Строительство жилого квартала I сш ул. Гастелло, 27",

"ту N 905 Строительство жилого квартала II сш ул. Гастелло, 27", находившихся в 2015 году в пользовании Кавказского ВСО.

Спорные точки поставок электрической энергии (мощности) Генеральному подрядчику при осуществлении им в 2010-2015 г.г. строительства не передавались, строительная площадка объектом Службы в г. Сочи Управления не являлась (справка прилагается), а находилась в пользовании Кавказского ВСО, как находилась у него в пользовании и расположенная на объекте строительства трансформаторная подстанция с двумя приборами учета электрической энергии (мощности) (N N 0808141612, 0808141267).

Какие-либо объекты истца с 2010 года, в том числе в 2015 году по адресу проведения строительных работ, не располагались, и как указано выше, были снесены еще в 2010 году.

Вместе с тем Служба в г. Сочи, в порядке исполнения своих обязательств по Контракту, произвела оплату гарантирующему поставщику стоимости всей поставленной в 2015 году электроэнергии (мощности) на денежную сумму равную 14 711 322, 55 рублям, в том числе и денежной суммы по спорным точкам, находившихся в пользовании Кавказского ВСО в сумме 3 485 545, 22 рубля.

16 октября 2015 г. между органом безопасности в лице Службы в г. Сочи и ООО "Управляющая компания Солнечный город" (г. Сочи) заключен договор N КЭГ 40/2015 по управлению построенных трех корпусов жилого дома.

Остальные два корпуса (3-й этап строительства) находились в стадии строительства Кавказским ВСО до декабря 2015 года включительно, в отношении которых только 25 декабря 2015 года было оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию за N 23-309000-82-2015.

31 декабря 2015 года истцом в лице Службы в г. Сочи и ООО "Управляющая компания Солнечный город" был составлен акт расчета потребления электроэнергии за 2015 год в отношении принятых в октябре 2015 года к управлению последним трех построенных Кавказским ВСО корпусов жилого дома по спорному адресу, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Согласно акта, потребление электроэнергии переданных Службе в г. Сочи корпусов жилого дома в 2015 году составило 93 425 кВт., что с учетом установленного приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 декабря 2014 года N 74/2014-э тарифа на 2-е полугодие 2015 года, в редакции приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 марта 2015 года N 25/2015-э, равного для населения 2,88 за 1 кВт (п. 2.1.)" составляет 269 064 рублей.

Таким образом, Службой в г. Сочи оплачена электрическая энергия (мощность), фактически потребленная в 2015 году Кавказским ВСО на сумму 3 189481, 35 рублей.

Так, как это следует из содержания пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а из пункта 2 указанной статьи следует, что иена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, при этом согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Так же, как установлено пунктом 1 статьи 740 ГФ РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену,

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату, а редакции пункта 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, расходы (издержки) за потребленную электроэнергию в 2015 году для нужд строительства по указанному в иске адресу подлежали включению в цену (смету) заключенного государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 24 декабря 2012 года N 75с.

В последующем заказчик (Дирекция), по итогам выполнения подрядных работ Кавказскому ВСО, при расчетах за выполненные работы, должен был компенсировать последнему его издержки за потребленную электроэнергию в 2015 году, а тот в свою очередь, эти полученные денежные средства должен был перечислить подразделению истца (Службе в г. Сочи), так же в порядке компенсирования последнему его расходов по заключенному Контракту с гарантирующим поставщиком, что Кавказским ВСО (ответчиком), сделано не было.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание положения пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, где лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истец считает, что с ФГУП "Управление специального строительства", являющегося правопреемником Кавказского ВСО, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2020 года N ЮЭ9965-20-15854305, подлежит взысканию согласно расчету - 3 189 481,22 рубля, так как указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком по настоящее время.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

14.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России стало ФГУП "УСС" ФСБ России, в последствии сменившее наименование на ФГУП "УСС".

Судом установлено, что ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России производил строительство объекта "Жилой квартал Гастелло 27" поэтапно:

Первый этап (дома 1,2) сдан в эксплуатацию в 30.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309000 - АС/14-58).

Второй этап (дом 4) сдан в эксплуатацию в 30.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309000 - АС/14-55).

Третий этап (дома 5,6) сдан в эксплуатацию в 25.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-309000-82-2015).

Пользование электроэнергией осуществлялось для строительства объектов и только в период строительства.

С момента завершения строительства жилых объектов, оплата за потребленную электроэнергию возлагается на балансодержателя дома, т.е. Службу в городе Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю.

Согласно приложению к представленному Истцом договору энергоснабжения N 222621, сторонами ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю и ОАО "Кубаньэнергосбыт" было согласованно 19 точек поставки электроэнергии. Из которых 17 точек были использованы ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю для энергоснабжения своих объектов. Только 2 (п. 18 и п.19 приложение к Договору) были использованы для строительства жилого квартала II ул. Гастелло 27 (этап 3), а также для энергоснабжения уже сданных в эксплуатацию домов в 2014 году.

В представленных Истцом документах (расчетах) приведена общая цифра потребления строительной площадки жилого квартала этап 3 и уже введенных домов в 2014 г.

Таким образом, в 2015 году потребление электроэнергии производилось по двум точкам (п. 18 и п.19) не только на нужды строительной площадки, но и на эксплуатацию уже построенных и сданных домов в 2014 году.

06 декабря 2017 ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю в адрес ФГУП "Кавказский ВСО" было направленно письмо N 21/302/40/6/3-1786, в котором Истец фактически признал сумму потребленной Ответчиком электроэнергии в размере 953 391 руб. 88 коп, за 2015 год.

Так ответчик сослался на то, что 25 июня 2015 года в связи с сильными ливнями, трансформаторная подстанция с указанными точками была подтоплена. Постановлением Главы администрации города Сочи N 2021 на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в территорию которого входил строящегося объект по ул. Гастелло 27, был введен режим "чрезвычайной ситуации".

В результате чрезвычайной ситуации ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю были произведены замены счетчиков приборов учета электроэнергии на N 0813136142 (старый 0808141267) и N 0813138571 (старый 0808141612).

Вместе с тем, в представленных расчетах Истца, начиная с июля 2015 года указываются старые номера счетчиков.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем, законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, Истец не доказал обстоятельства на которых основывает свои требования, в связи с чем требования являются необоснованными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из искового заявления, Истец признает, что в декабре 2015 года совместно с ООО "Управляющая компания Солнечный город" был составлен акт расчета потребления электроэнергии за 2015 год в отношении принятых в октябре 2015 года к управлению трех корпусов жилого дома с учетом показаний общедомовых приборов учета. Таким образом, Истец должен был установить и не мог не знать о нарушении своих прав с указанного времени.

Кроме того, представленный Истцом агентский договор N КЭГ40/2015-А от 16.10.2015 года свидетельствует о том, что Истец заключил его для обязательств, связанных с контролем, учетом поставки электроэнергии жилых домов, сбором и оплатой денежных средств по указанному жилому объекту, а значит Истец должен был узнать о нарушении по его мнению своих прав в указанный период.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г.) по делу N А40-45635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова