Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10595/21 по делу N А40-45635/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-45635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Семченко М.Л. дов. N 21/302/31-31-314 от 19.05.2020, Чередник Р.М. дов. N 21/302/31-358 от 21.08.2020

от ответчика - не явился, извещен

от ДСКК УКС 7 Службы ФСБ России - не явился,извещен

от ПАО "ТНС Энерго Кубань" - не явился, извещен

от ООО "УК Солнечный город" - не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное

управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по

Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской

Федерации по Краснодарскому краю"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление

специального строительства"

третьи лица: Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления

капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань", Общество с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" (далее - ФГУП "УСС", ответчик) о взыскании 3 189 481 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дирекция по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "ТНС Энерго Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения N 222621 от 31.12.2014, который был заключен между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ПАО "ТНС Энерго Кубань") и ФГКУ "ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю".

Итоговая стоимость контракта, как это следует из дополнительного соглашения от 31.12.2015 к контракту, составила 14 711 322 руб. 55 коп., периодом действия контракта - с момента его подписания до 31.12.2015 (пункт 7.1).

Приложением N 1 к контракту был определен перечень точек поставок, по которым стороны согласовали производить контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) (далее - перечень). Всего сторонами, согласно перечню, было согласовано 19 точек поставки электрической энергии (мощности), с их наименованиями и адресами объектов.

Как следует из содержания пунктов 18, 19 перечня, стороны согласовали поставку в 2015 году электрической энергии (мощности) в том числе по точкам поставок: "ту N 904 Строительство жилого квартала I сш ул. Гастелло, 27", "ту N 905 Строительство жилого квартала II сш ул. Гастелло, 27", находившихся в 2015 году в пользовании Кавказского ВСО.

Спорные точки поставок электрической энергии (мощности) генеральному подрядчику при осуществлении им в 2010-2015 г.г. строительства не передавались, строительная площадка объектом Службы в г. Сочи Управления не являлась, а находилась в пользовании Кавказского ВСО, как находилась у него в пользовании и расположенная на объекте строительства трансформаторная подстанция с двумя приборами учета электрической энергии (мощности) (N N 0808141612, 0808141267).

Какие-либо объекты истца с 2010 года, в том числе в 2015 году по адресу проведения строительных работ, не располагались, и были снесены еще в 2010 году.

Вместе с тем Служба в г. Сочи, в порядке исполнения своих обязательств по контракту, произвела оплату гарантирующему поставщику стоимости всей поставленной в 2015 году электроэнергии (мощности) на денежную сумму равную 14 711 322 руб. 55 коп., в том числе и денежной суммы по спорным точкам, находившихся в пользовании Кавказского ВСО в сумме 3 485 545 руб. 22 коп.

16.10.2015 между органом безопасности в лице Службы в г. Сочи и ООО "Управляющая компания Солнечный город" (г. Сочи) заключен договор N КЭГ 40/2015 по управлению построенных трех корпусов жилого дома. Остальные два корпуса (3-й этап строительства) находились в стадии строительства Кавказским ВСО до декабря 2015 года включительно, в отношении которых только 25.12.2015 было оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию за N 23-309000-82-2015.

31.12.2015 истцом в лице Службы в г. Сочи и ООО "Управляющая компания Солнечный город" был составлен акт расчета потребления электроэнергии за 2015 год в отношении принятых в октябре 2015 года к управлению последним трех построенных Кавказским ВСО корпусов жилого дома по спорному адресу, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Согласно акта, потребление электроэнергии переданных Службе в г. Сочи корпусов жилого дома в 2015 году составило 93 425 кВт., что с учетом установленного приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.12.2014 N 74/2014-э тарифа на 2-е полугодие 2015 года, в редакции приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.03.2015 года N 25/2015-э, равного для населения 2,88 за 1 кВт (п. 2.1.)" составляет 269 064 руб.

Службой в г. Сочи оплачена электрическая энергия (мощность), фактически потребленная в 2015 году Кавказским ВСО на сумму 3 189 481 руб. 35 коп.

Расходы (издержки) за потребленную электроэнергию в 2015 году для нужд строительства по указанному в иске адресу подлежали включению в цену (смету) заключенного государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 24.12.2012 N 75с.

В последующем заказчик (Дирекция), по итогам выполнения подрядных работ Кавказскому ВСО, при расчетах за выполненные работы, должен был компенсировать последнему его издержки за потребленную электроэнергию в 2015 году, а тот в свою очередь, эти полученные денежные средства должен был перечислить подразделению истца (Службе в г. Сочи), так же в порядке компенсирования последнему его расходов по заключенному контракту с гарантирующим поставщиком, что Кавказским ВСО (ответчиком), сделано не было.

Истец считает, что с ФГУП "Управление специального строительства", являющегося правопреемником Кавказского ВСО, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2020 года N ЮЭ9965-20-15854305, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 189 481 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 709, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказаны обстоятельства на которых он основывает свои требования; а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что истец признал, что в декабре 2015 года совместно с ООО "Управляющая компания Солнечный город" был составлен акт расчета потребления электроэнергии за 2015 год в отношении принятых в октябре 2015 года к управлению трех корпусов жилого дома с учетом показаний общедомовых приборов учета. Таким образом, истец должен был установить и не мог не знать о нарушении своих прав с указанного времени.

Судами установлено, что представленный истцом агентский договор N КЭГ40/2015-А от 16.10.2015 свидетельствует о том, что истец заключил его для обязательств, связанных с контролем, учетом поставки электроэнергии жилых домов, сбором и оплатой денежных средств по указанному жилому объекту, а значит истец должен был узнать о нарушении по его мнению своих прав в указанный период

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-45635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев