Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-56391/20 по делу N А40-330435/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-330435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-330435/19, принятое судьей Масловым С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Баграевой Полине Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015,

от ответчика: Чухрий Е.В. по доверенности от 01.11.2020 г.; удостоверение адвоката N 13815 от 15.12.2014, Баграева Полина Анатольевна - лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Баграевой Полине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 904.736 руб. 40 коп. штрафа за осуществление перепланировки в арендуемом помещении и обязании ответчика в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 115,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 14, корп. 2, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением несогласованной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 14, корп. 2, по договору аренды от 20.05.2015 г. N 00-00225/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 20.05.2015 г. N 00-00225/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (цоколь, помещение III, комнаты 1, 1а, 2, 4-7, 7а, 8-12) общей площадью 115,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 14, корп. 2.

В соответствии с п. 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 1743/1 по состоянию на 13.11.2007 г., неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания.

Срок действия договора установлен с 16.04.2015 г. по 16.04.2025 г. п. 2.1 договора

На основании п. 5.3.4 арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела представлены акты осмотра от 06.03.2017 г., 02.04.2018 г. и от 02.07.2019 г., согласно которым, ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия арендодателя. (л.д. 33-39).

Как указано в актах от 06.03.2017 г. и от 02.04.2018 г. помещение занимает ИП Баграева П.А., используется под магазин одежды, коммуникации в удовлетворительном состоянии, имеется несанкционированная перепланировка, переустроен спуск в подвал, обустроен в несущей стене и оборудован тамбур из наружного спуска в подвал.

Также указано, что арендатором проделан дверной проем между комнатами 2 и 1, заложен проем между комнатами 2 и 3, проделаны проемы между комнатами 3 и 5а, 3 и 5, перенесен дверной проем между комнатами 5а и 6, заложен проем в комнате 2, снесены перегородки между комнатами 7 и 8, 6 и 7, 2 и 4, 2 и 1, 2 и 1а, что указано в акте от 02.04.2018 г. и имеется отметка ответчика о его ознакомлении.

В акте от 02.07.2019 г. указано, что Департамент письмом от 18.12.2018 г. согласовал арендатору продление срока для оформления разрешительной документации на проведенную перепланировку до 01.06.2019 г.

Ответчик по указанным доводам истца возражал и пояснил, что перепланировку не проводил без согласия арендодателя, наличие перепланировок в спорных помещениях были до заключения договора аренды от 20.05.2015 г., что не может являться основанием для взыскания штрафа с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 5.3.4. договора, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.12 договора начислена неустойка в размере годовой арендной платы в размере 904.736 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2017 г. N 33-6-34060/17-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 14-16). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что произведенная ответчиком в арендуемых по договору помещениях перепланировка и переустройство не были согласованы с арендодателем (собственником), в связи с чем являются несогласованными, и, как следствие, незаконными.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным помещением, факт ненадлежащего пользования арендованным помещением подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, на основании п. 7.12 договора, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) правомерно исковые требования частично удовлетворил, посчитав размер неустойки (штрафа) чрезмерным и подлежащим снижению до 90.000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

Так как истец не указал, какие именно должен совершить действия ответчик и в чем выражается перепланировка помещения, которую должен устранить ответчик, какому именно техническому паспорту БТИ на спорные помещения должно соответствовать первоначальное состояние помещения, учитывая, что истцом выдано согласие на узаконивание ответчиком осуществленной перепланировки, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, судом при снижении неустойки, принято во внимание то, что проведение перепланировки арендуемого помещения без согласия арендодателя относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд, поддерживая выводы суда, полагает, что взыскание неустойки не должно носить карательный характер. В данном случае принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом подтверждения материалами дела осуществления перепланировки ответчиком арендуемых помещений после принятия их в аренду, непредставления ответчиком доказательств согласования с арендодателем такой перепланировки, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение ненадлежащего поведение контрагента будет сумма - 90 000 руб. в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а во взыскании остальной части иска о взыскании штрафа отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-330435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.