Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8258/21 по делу N А40-330435/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-330435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П. по доверенности от 18 декабря 2020 года N 33-Д-1375/20,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Баграевой Полины Анатольевны-

лично, паспорт; Чухрий П.А. по доверенности от 01 июня 2021 года,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Баграевой Полине Анатольевне

о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Баграевой Полине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 904.736 руб. 40 коп. штрафа за осуществление перепланировки в арендуемом помещении и об обязании ответчика в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 115,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 14, корп. 2, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90.000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на непринятие во внимание судами того обстоятельства, что размер заявленной в иске неустойки согласован сторонами в договоре аренды; кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил условия, предусмотренные пунктами 7.12 и 13.10 договора, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 20.05.2015 N 00-00225/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (цоколь, помещение III, комнаты 1, 1а, 2, 4-7, 7а, 8-12) общей площадью 115,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 14, корп. 2. Срок действия договора установлен с 16.04.2015 по 16.04.2025.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Согласно пункту 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В пункте 7.12 договора установлено, что в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия арендодателя, что зафиксировано в актах осмотра от 06.03.2017, 02.04.2018 и от 02.07.2019. В связи с чем истцом были направлены ответчику претензии от 13.03.2017 N 33-6-34061/17-(0)-0 и N 33-6-34060/17-(0)-0 с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.12 договора. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта осуществления перепланировки ответчиком арендуемых помещений после принятия их в аренду, непредставления ответчиком доказательств согласования с арендодателем такой перепланировки, в связи с чем признали правомерным начисление истцом ответчику штрафа на основании 7.12 договора.

Разрешая заявленные требования в отношении приведения планировки в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, суды обеих инстанций, приняли во внимание, что истцом не указано какие именно действия должен совершить ответчик и в чем выражается перепланировка помещения, которую ответчик должен устранить, какому именно техническому паспорту БТИ на спорные помещения должно соответствовать первоначальное состояние помещения.

Оценивая указанные обстоятельства, а также то, что истцом выдано согласие на регистрацию ответчиком осуществленной перепланировки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в случае удовлетворения данного требования решение не будет обладать признаком исполнимости и нарушенное право истца не будет восстановлено, в результате чего отказали в удовлетворении иска в данной части требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 90 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением судами ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-330435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова