Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-66977/20 по делу N А40-127338/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8095/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-127338/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ростагропродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-127338/20(43-990), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ростагропродукт"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростагропродукт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 643 453, 80 руб. страхового возмещения, 27 000 руб.- расходов на проведение экспертизы, 14 713, 80 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением от 16.10.2020 суд заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ростагропродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что отзыв ответчика должен быть возвращен, поскольку подан с нарушением срока. Считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством. Сослался на то, что эксперт Алисов А.Н. включен в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен Договор страхования автотранспортного средства Ниссан Тиана, 2014 года выпуска (Полис N SYS 1622446548 от 21.10.2019 г.).

Период страхования с 20.11.2019 г. по 19.11.2020 г. по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страховая сумма составляет 601 740 руб.

Страховая премия по договору составила 51 511,78 руб. и была оплачена истцом.

19 декабря 2019 года по адресу: 31 км+ 300-м М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3302, г/н М140КР26 и ТС марки Ниссан Тиана, г/н А011РР190.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 г., ДТП 19.12.2019 г. произошло по вине водителя Клименко В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302.

Транспортное средство марки Ниссан Тиана г/н г/н А011РР190 принадлежит ООО "Ростагропродукт".

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

САО "Ресо-Гарантия" отказало в признании страховым случаем ДТП, произошедшего 19.12.2019 г. Ответчик сослался на экспертное заключение, которым установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного Истцом происшествия".

Истец, не согласившись с отказом ответчика, а так же в целях продолжения урегулирования спора в порядке предложенном Ответчиком обратился к специалистам для проведения независимой экспертизы (трасологической и оценочной экспертизы).

17.03.2020 г. Транспортно-трасологической автотехнической экспертизой N 01/Т-20, составленной Ш1 Курятников П.В. установлено, что "объем и механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства истца - полностью сопоставимы по частным и общим признакам и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.12.2019 г. ( лист 8 и на листе 13 "Экспертного заключения" ), из чего, по мнению истца, следует вывод, что отказ ответчика - не обоснован, неправомерен и нарушает законные права истца.

02.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страховой суммы по полису добровольного страхования автотранспортного средства N SYS 1622446548 от 21.10.2019 г. с приложением документов, указанных в приложении, обосновывающие требования истца, заявив требования осуществить выплату страхового возмещения, процентов и сумму расходов - оплата услуг проведения экспертизы.

Истцом получено решение ответчика от 09.07.2020 г, которым в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как верно установлено судом, в результате проведенного транспортно - трасологического исследования специалистом был сделан вывод том, что обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после происшествия.

С технической точки зрения, повреждения транспортного средства Ниссан Тиана, г/н А011РР190 и заявленные, как образованные в результате ДТП от 19.12.2019 г., получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале от 19.12.2019 г.

Таким образом, истцом и ответчиком в материалы дела представлено два противоречащих друг другу экспертных заключения.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда.

Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, которых установлено не было.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из приведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило истцу конкретные убытки.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы правомерно не принято судом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право эксперта Алисовой А.Н. на проведение экспертизы. В реестре экспертов Алисова А.Н. не состоит.

Кроме того, доказательства наличия лицензии у ИП Курятникова П.В. для дачи экспертного заключения отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-127338/20(43-990) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном в ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева