Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8095/21 по делу N А40-127338/2020

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-127338/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Ростагропродукт"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Ростагропродукт"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростагропродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" (ответчик) о взыскании 643453,80 руб. страхового возмещения, 27000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14713,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ростагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор страхования автотранспортного средства Ниссан Тиана, 2014 года выпуска (от 21.10.2019 Полис N SYS 1622446548).

Период страхования с 20.11.2019 по 19.11.2020 по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма - 601740 руб. Страховая премия по договору составила 51511,78 руб. и была оплачена истцом.

19.12.2019 по адресу: 31 км+ 300-м М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3302, г/н М140КР26 и ТС марки Ниссан Тиана, г/н А011РР190.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019, ДТП 19.12.2019 произошло по вине водителя Клименко В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302.

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в признании ДТП, произошедшего 19.12.2019, страховым случаем.

Ответчик сослался на экспертное заключение, которым установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного истцом происшествия".

Истец, не согласившись с отказом ответчика, а так же в целях продолжения урегулирования спора в порядке предложенном ответчиком обратился к специалистам для проведения независимой экспертизы (трасологической и оценочной экспертизы).

17.03.2020 Транспортно-трасологической автотехнической экспертизой N 01/Т-20, составленной ИП Курятников П.В. установлено, что "объем и механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства истца - полностью сопоставимы по частным и общим признакам и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.12.2019.

Поскольку в удовлетворении претензии о выплате страховой суммы по полису добровольного страхования автотранспортного средства N SYS 1622446548 от 21.10.2019, направленной 02.07.2020 в адрес ответчика, отказано, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что в результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалистом был сделан вывод, что обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после происшествия.

С технической точки зрения, повреждения транспортного средства Ниссан Тиана, г/н А011РР190 и заявленные, как образованные в результате ДТП от 19.12.2019, получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале от 19.12.2019.

В настоящем случае истцом и ответчиком в материалы дела представлено два противоречащих друг другу экспертных заключения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-127338/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий