Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-70839/20 по делу N А40-141360/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-7832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-141360/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-141360/20

по исковому заявлению ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы основного долга по договору N 77ЮУ19-28568 от 27.12.2018 в размере 544 723 руб. 09 коп., неустойки в размере 113 302 руб. 40 коп.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе не рассматривается судом и не приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 77ЮУ19-28568 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от 27.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги и совершать иные действия с целью взыскания (возврата) в пользу заказчика убытков, с лиц, ответственных за убытки, в досудебном и/или судебно-исполнительном порядке, право требования которых возникло у заказчика в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения, а заказчик приняло обязательство оплачивать услуги в установленном договор порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту согласования акта об оказанных услугах за ноябрь 2019 года в электронном виде, исполнителем 24.12.2019 передан в адрес заказчика акт об оказанных услугах и счет для подписания и оплаты на бумажном носителе. В соответствии с указанным актом и счетом за ноябрь 2019 года исполнитель должен получить вознаграждение по договору от заказчика в размере 544 723 руб. 09 коп.

На основании п. 3.6 договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора.

Указав, что ответчик не перечислил вознаграждение за ноябрь, а претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение пункта 8.2 договора истцом не предоставлены доказательства направления оригинала акта и счета (на бумажном носителе), как это предусмотрено договором.

Таким образом, истцом нарушена процедура по оказанию услуг, а объем, указанный в иске, не подтвержденным документально.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-141360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев