Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-7832/21 по делу N А40-141360/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-141360/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (далее - истец, ООО "Правовое обеспечение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") с иском о взыскании основного долга по договору от 27.12.2018 N 77ЮУ19-28568 в размере 544 723,09 руб. и неустойки в размере 113 302,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Правовое обеспечение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель) и ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) заключен договор от 27.12.2018 N 77ЮУ19-28568 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги и совершать иные действия с целью взыскания (возврата) в пользу заказчика убытков с лиц, ответственных за убытки, в досудебном и/или судебно-исполнительном порядке, право требования которых возникло у заказчика в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги в установленном договор порядке.

По факту согласования акта об оказанных услугах за ноябрь 2019 года в электронном виде исполнителем 24.12.2019 передан в адрес заказчика акт об оказанных услугах и счет для подписания и оплаты на бумажном носителе, в соответствии с которыми исполнитель должен получить от заказчика вознаграждение по договору в размере 544 723,09 руб.

Поскольку ответчик не перечислил вознаграждение за ноябрь 2019 года, претензионные требования истца также оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При этом суды исходили из того, что в нарушение требований пункта 8.2 договора истцом не представлены доказательства направления оригинала акта и счета на бумажном носителе, как это предусмотрено договором, истцом в электронном виде направлен акт для согласования, при этом доказательств, как и документов, подтверждающих принятие (согласование) ответчиком оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено, на основании чего суды пришли к выводу о том, что истцом нарушена процедура по оказанию услуг, а объем оказанных услуг документально не подтвержден.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность ответчика, неоднократно уклонявшегося от подписания акта оказанных услуг и произведения оплаты, не обоснована, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанное в названной норме неоспаривание факта подчинено режиму, указанному в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения части 3.1 названной статьи Кодекса не могут применяться судом к отсутствующему поведению стороны.

Кроме того, из нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-141360/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский