Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77918/20 по делу N А40-118564/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-118564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Структура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-118564/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-621) по иску ООО "ФМФ" (ИНН 7709944611, ОГРН 1147746004284) к ООО "Структура" (ИНН 0326493376, ОГРН 1100327010167) о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску ООО "Структура" к ООО"ФМФ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Язвенко А.В. по доверенности от 04.08.2020 г.; диплом номер КБ 85735 от 04.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 342 руб. 82 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Структура" о взыскании с ООО "ФМФ" неосновательного обогащения в размере 247 171 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-118564/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФМФ" (далее - лизингодатель) и ООО "Структура" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 602-ФМФ/01 (Т) от 14 января 2019 (далее - договор лизинга).

Срок лизинга согласно п. 3 договора лизинга составляет 36 месяцев, цена договора в сумме лизинговых платежей согласно п. 4.1. договора лизинга, составляет 5 308 576, 00 руб.

В силу п. 12.1, 12.2. договора лизинга, заключенный сторонами договор лизинга является договором присоединения и в рамках его исполнения лизингодатель и Лизингополучатель договорились руководствоваться Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденными приказом N 6 Генерального директора ООО "ФМФ" от 13 декабря 2017 года (далее - "Правила лизинга").

Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение 31 января 2019 года.

Плата за пользование предметом лизинга осуществлялась Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя (п.4.12 Правил лизинга).

Установлено, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

08 августа 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий договора лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, Лизингодатель изъял у Лизингополучателя, предмет лизинга (БУЛЬДОЗЕР SHANTUI SD16, 2010 Г.В.).

При изъятии Предмета лизинга, сторонами был составлен и подписан акт изъятия предмета лизинга, с указанием на момент изъятия наличия дефектов, повреждений и их характер.

Согласно п. 8.2.4. "Правил предоставления имущества в лизинг" и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), Договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке.

По состоянию на 06 июля 2020 года Предмет лизинга с учетом его технического и внешнего состояния был реализован третьему лицу за 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ООО "ФМФ" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 602-ФМФ/01 (Т) от 14 января 2019, на стороне Лизингодателя возникли убытки и ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца на сумму 1 092 342 руб. 82 коп., настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 092 342 руб. 82 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что при расчете сальдо встречных требований судом неверно определена стоимость предмета лизинга.

Между тем, довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и неразумно при организации продажи предмета лизинга, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

При изъятии Предмета лизинга, Сторонами был составлен и подписан акт изъятия предмета лизинга, с указанием на момент изъятия наличия дефектов, повреждений и их характер, за исключением технического состояния.

Как следует из акта изъятия от 26 сентября 2019 года, предмет лизинга имеет многочисленные царапины и вмятины на корпусе, дополнительно в акте изъятия было указано "требуется технический осмотр".

Ответчик в отзыве на исковое заявления ссылается на акт изъятия и утверждает, что иных недостатков предмета лизинга не было.

Согласно проведенному акту дефектовки от 16.12.2019 установлен ряд недостатков.

В примечании указано, что стоимость работ и запасных частей указана ориентировочно, дополнительная информация и определение точной стоимости работ рассчитывается после проведения демонтажа и дефектовки изношенных узлов и агрегатов машины.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи предмет лизинга реализован истцом по цене 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Структура" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ФМФ" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Суд первой инстанции учел, что предмет лизинга был реализован в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем некорректно учитывать информацию о цене предложения продажи аналогичной техники в сети Интернет, находившейся в исправном состоянии. Отчет об оценке рыночной стоимости, представленный ответчиком, признан судом неотносимым доказательством, поскольку при оценке не учтено текущее состояние техники.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на приложенные журналы а именно: журнал объекта на объекте, журнал работы спецтехники, журнал учета технического обслуживания, в период нахождения спецтехники во владении ООО "Структура" (с 11.03.2019 г. по 26.09.2019 г.) Ответчик указывает, что все регламентные работы проводились своевременно и в полном объеме, простоев техники по причине поломок (неисправностей) в указанный период зафиксировано не было, что подтверждается не только подписью и печатью ООО "Структура", но и подписями и печатями незаинтересованных лиц, в т.ч. заказчика по муниципальному контракту.

Из направленных Ответчиком журналов следует, что изъятый 08 августа 2019 года предмет лизинга Бульдозер SHANTUI SD16 производил работы по снятию растительного слоя 24 сентября 2019 года.

Изъятый ООО "ФМФ" предмет лизинга в период с 08 августа по 24 сентября 2019 года ООО "Структуре" не передавался.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию достоверности и противоречат иным доказательствам, представленным по делу.

Доводы заявителя относительно отклонения ходатайства о проведении онлайн заседаний судебной коллегией не принимаются, поскольку действующим процессуальным законодательством данный вид судебного заседания, порядок, сроки заявления соответствующего ходатайства/ его разрешения не предусматривает. При этом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Структура" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-118564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Структура" (ИНН 0326493376, ОГРН 1100327010167) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев