Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7433/21 по делу N А40-118564/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-118564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" - Язвенко А.В., по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Структура" - без участия (извещено);

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФМФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура"

о взыскании задолженности по договору лизинга

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Структура"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФМФ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - истец, ООО "ФМФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ответчик, ООО "Структура") о взыскании 1 092 342 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Структура" о взыскании с ООО "ФМФ" 247 171 рубля 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Структура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их и принять по делу новый судебный акт об откае в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии состоявшихся по делу судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов кассатор указывает на несогласие с выводами судов относительно обоснованности рыночной стоимости предмета лизинга, а также на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использовании системы видеоконференц-связи и проведении онлайн-заседаний.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФМФ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Письменный отзыв ООО "ФМФ" как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в материалы дела не приобщен. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФМФ" (лизингодатель) и ООО "Структура" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 602-ФМФ/01 (Т) от 14.01.2019 (далее - договор лизинга).

Срок лизинга согласно п. 3 договора составляет 36 месяцев, цена договора в сумме лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга, составляет 5 308 576 рублей.

Свои обязательства по договору лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, при этом, лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение 31.01.2019.

Плата за пользование предметом лизинга осуществлялась лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя (п. 4.12 Правил лизинга).

Судами установлено, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки их внесения.

08.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял у лизингополучателя, предмет лизинга (Бульдозер SHANTUI SD16, 2010 Г.В.)

При изъятии предмета лизинга, сторонами был составлен и подписан акт изъятия предмета лизинга, с указанием на момент изъятия наличия дефектов, повреждений и их характер.

Договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке.

По состоянию на 06.07.2020 предмет лизинга с учетом его технического и внешнего состояния был реализован третьему лицу за 1 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как указывает ООО "ФМФ" в обоснование исковых требований, после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя возникли убытки и ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца на сумму 1 092 342 рубля 82 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2020 (Исх. N 106) с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в состав уплаченных им лизинговых платежей вошла часть выкупной стоимости предмета лизинга, поэтому в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной части выкупной стоимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями, приведенными в пункте 3.6 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем существенной просрочки внесения лизинговых платежей, принимая во внимание, что сумма продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку отражает размер фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, в связи с чем, при расчете сальдо подлежит учету сумма по договору купли-продажи предмета лизинга, оценили представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя убытка в размере 1 092 342 рубля 82 копейки, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований полагать, что судами неправильно применены разъяснения, изложенные в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, а принятый и проверенный судами расчет составлен арифметически и методологически неверно, не имеется.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятого предмета лизинга, и его цена правомерно определена судом на основании договора купли-продажи.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств по делу не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов

Ссылка заявителя на отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не принимается судом кассационной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству, суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Структура" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-118564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без довлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова