Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-45078/20 по делу N А40-78131/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11044/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-78131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-78131/20 по общим правилам искового производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП: 312774613600681, ИНН: 772810135148)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2012 N Ю8-12-302-3006(907873); о взыскании расходов, связанных с исполнением договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Олейник М.А. по доверенности от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Коваленко Д.Е., ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2012 N Ю8-12-302-3006 (907873), о взыскании расходов, связанных с исполнением договора, в размере 781 414 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот рублей.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: - по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; - по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком спорной суммы задолженности, при этом, цена иска превышает указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, установленных пунктами 1, 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определение от 08.12.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - Сетевая организация) и ИП Коваленко Дмитрием Евгеньевичем (далее - Заявитель) 08.06.2012 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-3006(907873), (далее - Договор), энергопринимающих устройств Заявителя расположенных по адресу: 142200, Московская обл, Серпуховский р-н, д. Скребухово, кадастровый номер: 50:32:0030119:118.

Неотъемлемой частью и приложением к Договору являются технические условия от 15.05.2012 N Ю8-12-202-3911(907873/102) (далее - Технические условия), предусматривающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в настоящее время срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный Договором, истёк 08.06.2013, а по настоящее время Заявитель не направил в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, уменьшив размер платы и сорвав сроки её внесения, предусмотренные Договором, срок осуществления мероприятий по вине Заявителя оказался нарушенным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, при заключении Договора является основанием для его изменения или расторжения.

Согласно п. 2 ст. 451 Г'К РФ, если стороны не достигли соглашения о его расторжении, Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Пунктом 16(5) Правил закреплено право Сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении Договора в случае, нарушения Заявителем установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Договора другой стороной. Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ПАО "МОЭСК" в адрес Коваленко Д.В. совместно с претензией от 23.12.2019 г. N ЮЭС/05/1179 направлено соглашение о расторжении Договора ТП, акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг, фактически понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по Договору ТП со стороны сетевой организации) с требованием возместить разницу между фактически понесёнными затратами Сетевой организации и суммой, оплаченной по Договору, в размере 763 484,09 руб. по реквизитам, указанным в счёте на оплату, из которой: стоимость фактических затрат на подготовку технических условий: 70 920 руб. и стоимость затрат на выполнение технических условий (акты по форме КС-2, КС-3): 916 180,91 руб.; сумма оплаты по Договору: 205 686,44 руб.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истёк 08.06.2013, о чем указывает сам истец, а истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через "Мой Арбитр" 08.05.2020 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истёк.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Истец сообщил об изменении наименования, в связи с чем, правильным наименованием истца считать: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-78131/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 312774613600681, ИНН: 772810135148) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын